Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-16384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика ОАО ПИК «Офсет» - представителя Каплеева В.А. по доверенности от 01.02.1010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2010 года по делу № А33-16384/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу ПИК «Офсет» о взыскании 590 933,64 руб. долга за поставленный товар, 350 000 рублей неустойки за период с 23.02.2007 по 31.12.2008, 13 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 15.09.2009, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 9 декабря 2009 года иск удовлетворен частично, с ОАО ПИК «Офсет» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 590 933 рубля 64 копейки долга, 350 000 рублей неустойки, 13 006 рублей 02 копейки процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 037 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение от 09.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 7 мая 2010 года решение от 9 декабря 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» взыскано 590 933 рубля 64 копейки долга, 120 850 рублей 52 копейки неустойки, 8 242 рубля 50 копеек процентов, 12 105 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 20 582 рубля 69 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» из федерального бюджета возвращено 13 рублей 71 копейка государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № 90 от 02.09.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 августа 2010 года изменит в части взыскания с ответчика неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка является заниженной.  Указывает, что  сумма неустойки в размере 350000 рублей была признана ответчиком письмом от 20.04.2009, дополнительным соглашение  к договору от 23.04.2009, которое не было расторгнуто, продолжает действовать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что письмо от 20.04.2009 не является соглашением, носит односторонний характер, говориться о частичной готовности оплатить подсчитанную ООО «Аквилон» пеню, и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменять договорное условие. В письме ООО «Аквилон» от 16.02.2009 не содержится предложение  изменить условия договора, увеличить размер ответственности, но содержится предложение уплатить неустойку  по договору на основании неверного счета. Таким образом, по мнению ответчика,  дополнительным соглашением от 23.04.2009 и письмом ОАО ПИК «Офсет» от 20.04.2009 не устанавливались  новые обязательства  по уплате неустойки, не  изменялись  договорные условия  договора № 2-07 о неустойке за просрочку оплаты, а лишь было заявлено о готовности выплатить договорную неустойку, что не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что дополнительным соглашением от 23.04.2009 и письмом открытого акционерного общества ПИК «Офсет» от 20.04.2009 не устанавливались новые обязательства по уплате неустойки, не изменялись условия договора № 2-07 о неустойке за просрочку оплаты.  Считает, что независимо от того, что было заключено дополнительное соглашение от 23.04.2009 неустойка в размере 350 000 рублей со стороны открытого акционерного общества ПИК «Офсет» отсутствует.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По договору поставки № 2-07 от 20.01.2007 истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупатель) офсетные пластины «Хуа Гуан» производства второго завода компании «Лэкай» (Кодак Полихром) форматы 740*923*0,3, 832*1200*0,3, 554*889*0,3, 1030*1200*0,3, 400*510*0,3 в количестве и сроки согласно графику поставки (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость одного м2 офсетных платин составляет 186 руб. с НДС (пункт 3.1 договора) Стоимость офсетных пластин может быть изменена по согласованию сторон (пункт 3.3 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется партиями, под партией понимается часть продукции, поступающей единовременно по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент и количество каждой партии продукции определяются на основании заказа покупателя и указываются в товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Заказ может быть подан покупателем по факсу, электронной почте, либо в письменной форме (пункт 4.2 договора).

Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 дней с момента получения продукции (пункт 5.1 договора).

Поставка продукции осуществляется на условиях 20-дневной отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить партию продукции полностью или частями не позднее 21-го календарного дня с даты отгрузки (пункт 5.2 договора).

Поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты партии продукции в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (в редакции протокола разногласий от 25.01.2007).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания на один год. В случае. если ни одна из сторон не предупредила письменно другую сторону о своем отказе от продолжения действия договора, срок действия договора считается продленным  на новый годичный срок на условиях, существовавших на момент продления срока действия договора (пункт 7.2 договора).

К договору прилагается согласованный сторонами график поставки товара на 2007 год

Соглашением от 13.09.2007 стоимость одного кв.м. офсетных пластин установлена в сумме 204,60 руб. с НДС с 01.08.2007.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 230 287 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На оплату  накладных истцом предъявлены ответчику соответствующие счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доверенности на получение товара

В оплату поставленного товара истец засчитал ответчику платежи на общую сумму 19 639 344 рублей 90 копеек.

Истец  ссылается на то, что задолженность ответчика  составила 590 933 рубля 64 копейки.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 к договору № 2-07 от 20.01.2007 ОАО ПИК «Офсет» признало задолженность на сумму 590 933 рубля 64 копейки за поставленный товар, а также сумму пени в размере 350 000 рублей. Указанную задолженность (основной долг и пеня) ОАО ПИК «Офсет» обязалось оплатить по графику: май 2009 года – 200 000 рублей, июнь 2009 года - 200 000 рублей, июль 2009 года – 200 000 рублей, август 2009 года – 200 000 рублей, сентябрь 2009 года – 140 933 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2-07 от 20.01.2007, истец просит взыскать с ОАО ПИК «Офсет» 590 933 рубля 64 копейки  долга за поставленный товар, 350 000 рублей пени за период с 22.02.2007 по 31.12.2008,  13 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 15.09.2009, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установив факт наличия задолженности по договору поставки № 2-07 от 20.01.2007, взыскал с ответчика в пользу истца 590 933 рубля 64 копейки  задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поставки поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты партии продукции в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (в редакции протокола разногласий от 25.01.2007).

Из материалов дела следует, что истец начислил неустойку в следующем порядке:

- при просрочке оплаты до месяца для исчисления неустойки применена 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации;

- при просрочке оплаты свыше месяца применена ставка в размере 0.5 % в день за каждый день просрочки (редакция второго предложения пункта 6.4 договора поставки № 2-07 от 20.10.2007),

Исчисленная таким образом неустойка согласно расчету истца равна 995 996 рублей 61 копейка, истец просит взыскать 350 000 рублей, самостоятельно уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет неверным, поскольку протоколом разногласий от 25.01.2007 к договору поставки № 2-07 от 20.01.2007 стороны измели размер неустойки, установив его в размере 1/365 в день от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации и исключили из договора второе предложение пункта 6.4, где за просрочку оплаты свыше месяца установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Следовательно, подлежит начислению неустойка исходя из ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, с учетом изменений такой ставки в периоде просрочки.

Ответчик представил конттрасчет неустойки за период с 23.02.2007 по 31.12.2008 исчисленный из действовавших в указанный период ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, является верным.  Исходя из данного расчета за период с 23.02.2007 по 31.12.2008 размер неустойки составит 98 899 рублей (включая все накладные по накладную № 64 от 13.10.2008 на сумму 66 911 рублей 76 копеек).

Далее в контррасчете ответчика на последующие накладные начислена неустойка по 23.04.2009, однако исходя из заявленного истцом периода просрочки подлежит начислению неустойка по 31.12.2008.

Дополнительно начисленные суммы неустойки составят:

1. Накладная № 65 от 14.10.2005 на сумму 366 436 рублей 15 копеек.

Просрочка с 04.11.2008 по 31.12.2008 за 58 дней, из них с 04.11.2008 по 11.11.2008 (8 дней) – 11 % годовых, с 12.11.2008 по 30.11.2008 (19 дней) – ставка равна 12 % годовых, с 01.12.2008 по 31.12.2008 (31 день) – 13 % годовых.

366 436,15 х 11%/365х 8 дней = 883,46 руб.

366 436,15 х 12%/365 х 19 дней = 2 288,97 руб.

366 436,15 руб. х 13 %/360 х 31 день = 4 045,85 руб.

2. Накладная № 66 от 23.10.2008 на сумму 36 426 руб.

Просрочка с 13.11.2008 по 31.12.008 составит 49 дней, из них с 13.11.2008 по 30.11.2008 - 12 % годовых (18 дней). с 01.12.2008 по 31.12.2008 – 31 день (13 % годовых).

36 426 х 12 %/365 х 18 дней = 215,56 руб.

36 426 х 13%/365 х 31 день = 402,18 руб.

3. Накладная № 67 от 27.10.2008 на сумму 251 535 руб.

Просрочка с 17.11.2008 по 31.12.2008 составит 45 дней, из них с 17.11.2008 по 30.11.2008 (14 дней) – 12 % годовых, с 01.12.2008 по