Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно выполнения штукатурных работ не поступило, выполнение работ было одобрено. Ответчик приступил к выполнению штукатурных работ, истец об отсутствии необходимости в данных работах не сообщал, от их выполнения не отказывался. При этом контрактом отдельно оговорено право заказчика в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, участвовать в их освидетельствовании (пункты 4.2., 5.7. контракта), работы выполнялись по месту нахождения заказчика, соответственно, сложности в наблюдении за ходом работ не имелось.

Выполненные штукатурные работы затем были приняты полномочным представителем ответчика  без возражений по акту от 25.09.2007 на сумму 1 519 459 рублей 93 копейки, к акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, что также дополнительно свидетельствует о согласовании работ, их выполнении, принятии результата, потребительской ценности. На акте проставлены записи о подтверждении, проверке объемов работ специалистами иной организации. Сам по себе факт выполнения штукатурных работ ответчик не отрицает.

Вычеркивание печати КГУ по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных образовательных учреждений правового значения не имеет, так как данное учреждение стороной подрядных правоотношений не является, заказчиком работ результаты приняты. Предписание Агентства образования по той же причине факт выполнения работ не опровергает, кроме того, замечания агентства не конкретизированы, соотнести его со спорным актом не представляется возможным.

Также выполнение работ подтверждено письмом  от 07.05.2008 №101, адресованном ответчику, в котором муниципальное учреждение  «Управление капитального строительства» сообщило фактически выполненные объемы по МДОУ «Детский сад №33», в том числе 11 пунктом указано – «выполнено сплошное выравнивание стен сухими растворными смесями – 2502 кв.м.».

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что истцом (подрядчиком) было своевременно сообщено ответчику (заказчику) о необходимости проведения дополнительных штукатурных работ, определенно не предусмотренных в сметных расчетах, но необходимых для надлежащего выполнения работ по контракту, заказчик согласовал с подрядчиком изменение обозначенного контрактом объема работ, работы выполнены, приняты, имеют потребительскую ценность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость штукатурных работ составляет 657 177 рублей 58 копеек, поскольку применяемый механизм расчета стоимости выполненных работ должен отвечать требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполненный истцом расчет соответствует принципам исчисления стоимости работ, указанным в контракте и объектном, локальных сметных расчетах.

Так как заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не нуждалось в дополнительных объемах работ, что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, штукатурные работы выполнены истцом, приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик воспользовался результатом работ, в силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло  обязательство по оплате выполненных и принятых работ на сумму  657 177 рублей 58 копеек. Иного сторонами не доказано, материалами дела не установлено.

Учитывая, что доказательства оплаты дополнительных работ в сумме 657 177 рублей 58 копеек ответчиком  в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 657 177 рублей 58 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 307 266  рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета за период просрочки с 02.10.2007 по 22.01.2010 (832 дня) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых на сумму долга 1 519 459 рублей 30 копеек.

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде с 02.10.2007 по 22.01.2010 – 831 день (а не 832 дня, как указывает истец), а также действующая на момент обращения с иском (05.03.2010) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У с 24.02.2010 ставка составляет 8,5%.

Принимая во внимание, что по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности – в размере 657 177 рублей 58 копеек, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 128 943 рубля 72 копейки (657 177 рублей 58 копеек х 831/360 х 8,5%). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате работ и гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил частично требования истца в сумме 786 121 рубль 30 копеек, в том числе 657 177 рублей 58 копеек долга за выполненные работы, 128 943 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица  ООО «СУ-45».

Предложение суда апелляционной инстанции о проведении строительно-технической экспертизы  отклонено подрядчиком. Директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» пояснил, что работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и считает, что назначение проведения экспертизы не целесообразно.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3101/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты истцом  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу № А33-3101/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай