Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А33-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации  и Министерством налоговой службы России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем неправомерно предъявлено к вычету в  марте-декабре 2007 года в размере 3 023 450 рублей 34 копейки НДС, отнесено в состав расходов по ЕСН и НДФЛ за 2007 год 11 803 327 рублей 19 копеек,  за 2008 год  3 782 939 рублей 75 копеек затрат по счетам-фактурам: от 15.03.2007 года №246, №247, от 22.03.2007 №340, от 29.03.2007 №341, от 25.04.2007 №711, №713, от 22.05.2007 №990, от 23.05.2007 №997, от 08.06.2007 №1172, №1173, от 29.06.2007 №1398, №1399, от 19.07.2007 №1599, №1600, от 27.07.2007 №1664, №1665, от 28.08.2007 №1907, №1908, от 29.08.2007 №1980, №1981, от 13.09.2007 №2125, №2126, от 21.09.2007 №2209, №2211, от 27.092.007 №2280, №2281, от 12.10.2007 №2441, №2442, от 31.10.2007 №2629, от 14.11.2007 №2746, №2747, от 30.11.2007 №2971, №2978, №3083 от 13.12.2007 №3079, от 14.12.2007 №3082, от 20.12.2007 №2852, №2853, от 26.12.2007 №2928, №2932, выставленными ООО «СиТЭК» за поставку и транспортировку майонеза.

Выводы о неправомерности принятия указанных сумм к вычету были сделаны налоговым органом на основании установленных обстоятельств ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товара (майонеза) у спорного поставщика первичными документами; невозможности реального осуществления спорным поставщиком операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Из пояснений заявителя и его представителей следует, что с 2007 года майонез торговой марки «Лука», приобретение которого предпринимателем осуществлялось с 2002 года у совместного российско-корейского изготовителя - ООО «Лука», расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Кленовая, 2, приобретался только через сеть дилеров ООО «Лука», а именно: ООО «Сибкор-Н» (основной дилер), ООО «СиТЭК» (субдилер), поскольку указанное условие поставки было поставлено производителем. Доставка майонеза осуществлялась субдилером                  ООО «СиТЭК» транспортными средствами привлеченных перевозчиков, напрямую с завода - изготовителя в опломбированных фурах в г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Козловым А.Н. и ООО «СиТЭК».

ООО «СиТЭК состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска с 25.10.2005. Согласно информации ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, содержащейся в  письмах от 20.10.2009 №14-10/018607@, от 11.10.2009 №1311/3, от 19.10.2009 №07-01,от 16.10.2009 №101, от 16.10.2009 №170, от 16.10.2009 №01-05/798, акте от 19.10.2009 №289, ООО «СиТЭК» не имеет основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников составляет 1 человек; отчетность представлена с небольшими показателями к уплате; по юридическому адресу (г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1), указанному в первичных документах, не находилось и не находится, договоров аренды не заключало.

На основании информации от 11.06.2009 № 1882/09, полученной из ЗАО «КБ Открытие» Новосибирский Филиал, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СиТЭК» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, согласно которому:

распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществлялось электронными средствами платежа с использованием  системы «Банк-Клиент», то есть обмен документов на бумажных носителях с банком не производился;

при значительных оборотах по расчетному счету уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах;

у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств на аренду помещения, оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы, аренду персонала, присущих хозяйственным субъектам;

поступление денежных средств на  расчетный счет ООО «СиТЭК» в основной части происходит за счет перечисления денежных средств от различных организаций и индивидуальных предпринимателей   за майонез и товар;

списание денежных средств с расчетного счета ООО «СиТЭК» происходит за счет перечисления на счета различных организаций за товар (гофротару, яйцо, сахар, уксус, соль, пропилен, этикетку и другие товары) и транспортные услуги. За приобретение майонеза перечисления отсутствуют, в том числе на счета ООО «Сибкор-Н», ООО «Лука».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную выписку по расчетному счету ООО «СиТЭК», соглашается с выводами налогового органа о том, что характер движения денежных средств по расчетному счету общества с учетом отсутствия у  ООО «СиТЭК» необходимых материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности в спорные периоды, в том числе и о приобретении майонеза у ООО «Сибкор-Н».

Представленные обществом счета-фактуры, а также соответствующие им товарные накладные, акты к ним, договор от 01.03 2007 №81 были подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Толстоуховой А.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2009 в спорный период являлась руководителем и учредителем указанной организаций. По данным налогового органа Толстоуховой А.В. в качестве учредителя зарегистрировано еще 22 юридических лица.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Толстоухова А.В. пояснила следующее:

- за денежное вознаграждение отдала копию паспорта неизвестным людям и подписала около нотариальной конторы неизвестные документы; фактически учредителем и руководителем ООО «СиТЭК» не являлась, регистрацию организации не осуществляла; о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СиТЭК», о месте нахождения, о наличии у организации складских помещений, имущества, транспортных средств, работниках ничего не знает;

- документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СиТЭК» не подписывала, от своего имени и от имени ООО «СиТЭК» доверенности другим лицам не выдавала, денежные средства с расчетного счета ООО «СиТЭК» не снимала;

- о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СиТЭК» с   ИП Козловым А.Н. ничего не знает, договор на поставку товара с предпринимателем не заключала и не подписывала, о доставке товара (майонеза) от ООО «СиТЭК» в адрес предпринимателя Козлова А.Н. ничего не знает, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ и другие документы), выставленные ООО «СиТЭК» в адрес ИП Козлова А.Н., не подписывала.

В порядке статьи 95 Кодекса Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по вопросу проверки выполнения Толстоуховой А.В. подписей в документах, выставленных                         ООО «СиТЭК» ИП Козлову А.Н. Экпертно-криминалистическим центром отдела по Советскому району ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю проведена экспертиза подписей и расшифровок подписей.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2010 № 118 подписи и расшифровки подписей в договорах, счетах-фактурах, накладных, актах выполнены не Толстоуховой А.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что названное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством со ссылкой на отсутствие у налогового органа полномочий по отбору образцов подписей, а также на значительный период времени (три года), прошедший с момента выполнения подписей на спорных документах.

Порядок проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля урегулирован статьей 95 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты