Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А33-2797/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установлено, что они выписывались ежемесячно, т.е. выезд из гаража 1-го числа месяца, возвращение – 30-го (31-го) числа месяца; содержат указания наименования населенных пунктов. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца, в материалы дела также не представлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных путевых листов невозможно установить, когда именно, и какие поездки совершались конкурсным управляющим Павлюком А.Л. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью. В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 82 602 рубля на аренду транспортного средства к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ГУТПП «Ачинскторг».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию единственного кредитора должника, в лице уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела требований уполномоченного органа № 10-61/ от 23.04.2009 и №10-56/ от 28.10.2009 запрашивалась у конкурсного управляющего Павлюка А.Л. следующая информация:

- копии актов приема-передачи, отчетов выполненных работ за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 по каждому из привлеченных специалистов;

- пояснения по факту непроведения оценки имущества должника;

- документы, подтверждающие выполнение функциональных обязанностей привлеченными специалистами, а также пояснения о целесообразности их привлечения;

- договор аренды автотранспорта от 01.03.2009 №5, договор субаренды офисного помещения от 18.03.2009 №09-2;

- договор займа с индивидуальным предпринимателем Павлюк А.Л.

Учитывая, что запрашиваемая информация связана с расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении требований уполномоченного органа (№10-61/б/н от 23.04.2009, №10-56/б/н от 28.10.2009), за исключением предоставления пояснений по факту непроведения оценки имущества должника, т.к. предоставление указанных пояснений, во-первых, не предусмотрено Законом о банкротстве, во-вторых, не относится к сведениям о финансовом состоянии должника и, в-третьих, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что конкурсный управляющий осуществлял расходование денежных средств, минуя расчетный счет. Однако, заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего. Кроме того, осуществление денежных операций, минуя расчетный счет, осуществлялось 18.03.2009, 02.06.2009, 01.10.2009, 23.12.2009, то есть до открытия расчетного счета (24.12.2009). В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана арбитражным судом первой инстанции необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, материалами дела не подтверждается необходимость одновременной аренды двух офисных помещений для проведения упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, не подтверждается фактическое использование офисного помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака, д. 65, офис 4-10, для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем расходование денежных средств должника в размере 111 774 рубля 19 копеек на оплату аренды офисных помещений по договору субаренды от 18.03.2009, заключенного с ООО «Красснаб», за период с 18.03.2009 по 01.11.2009 является необоснованным.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность и разумность расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 327 400 рублей по вышеприведенным доводам.

Из представленных путевых листов невозможно установить, когда именно, и какие поездки совершались конкурсным управляющим Павлюком А.Л. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 82 602 рубля на аренду транспортного средства к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ГУТПП «Ачинскторг».

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости  и обоснованности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с установлением размера арендной платы в сумме 7000 рублей в месяц, т.е. использования арендованного автомобиля круглосуточно. Напротив, уполномоченный орган представил расчет и доказательства, подтверждающие возможность использования автомобиля с меньшими расходами, связанными непосредственно с необходимыми поездками из города Красноярска в город Ачинск и до с. Б.Салырь и обратно, по делу о банкротстве Ачинского государственного унитарного ТПП Красноярской железной дороги.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу  № А33-2797/2008к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу № А33-2797/2008к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова