Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А33-14897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Однако, отсутствие в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения утвержденного судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об утверждении указанной суммы процентов, поданного в арбитражный суд позднее, поскольку данный 10-ти дневный срок устанавливается законом для выплаты арбитражному управляющему суммы процентов, а не для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и утверждения процентов судом. В противном случае, признание вышеназванных доводов апелляционной жалобы обоснованными, привело бы к лишению арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которых, в данном случае, гарантировано законом.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше и составляет 129 893 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчет­ную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения – 31.12.2008, недостоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса.

При этом, судом первой инстанции исключена сумма 11 593 000 рублей – стоимость незавершенного строительства.

Представленные в материалы дела копии декларации за 12 месяцев 2008 года, аудиторского заключения за 2007-2008 годы, бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года, инвентаризационных описей имущества от 20.05.2010, отчета независимого оценщика № 17/10-2, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные документы не подтверждают действительную стоимость имеющихся у должника активов в размере 129 893 000 рублей и не соотносятся с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчет­ную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения – 31.12.2008. При этом, уполномоченным органом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует учесть, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Должник не заявил об отсутствии имущества у должника и не заявил ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года по делу  № А33-14897/2008к24 по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2010 года по делу № А33-14897/2008к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко