Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А33-9400/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее Закон о банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 15.08.2009.

Требование уполномоченным органом заявлено 08.09.2009 (л.д. 47-51), следовательно, тридцатидневный срок заявления требования им соблюден.

Из материалов дела следует, что наличие денежного обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 476 887 362 рубля 73 копейки, в том числе 458 339 056 рублей – основной долг, 18 548 306 рублей 73 копейки – штрафные санкции, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела не подтверждается исполнение должником вступивших в законную силу судебных актов, либо их пересмотра, в связи с чем судом первой инстанции требование уполномоченного органа в размере 476 887 362 рубля 73 копейки правомерно признано обоснованным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по транспортному налогу, соблюдение порядка и сроков взыскания задолженности установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также расчет суммы пени. Возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательства погашения задолженности перед Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным резервом, а также задолженности по пени, в материалы дела должником не представлены.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед уполномоченным органом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что заявленная в требовании сумма является обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истек срок для принудительного исполнения судебного акта, отклоняются арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По условиям мирового соглашения от 01.07.2003, утвержденного судом, задолженность должника должна быть погашена в срок до 5 лет, т.е. до 01.07.2008, исполнительный лист № 265004 выдан 18.02.2009 (л.д. 70-76), и предъявлен к исполнению 02.03.2009, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение сторон, содержащее предусмотренную АПК РФ отсрочку исполнения обязательства должником, было утверждено судом, при рассмотрении возникшего спора, арбитражный суд первой инстанции с учетом особенностей исполнения мирового соглашения сторон правильно применил в данном случае положение пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющее срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из окончания срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЭйрЮнион» о применении срока исковой давности по требованию уполномоченного органа по возврату топлива в количестве 14364,482 тонны удовлетворению не подлежит, т.к. институт исковой давности может применяться при судебной защите нарушенного права в исковом производстве, а также в особом производстве при рассмотрении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом. При подтверждении кредитором своего требования судебным актом применение института исковой давности невозможно, поскольку спор по существу разрешен, при этом возможно применение сроков предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, но поскольку исполнительный лист №265004 выдан 18.02.2009, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа по данным доводам отсутствуют.

При применении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения следует также учесть постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу № А33-258/2000с2, согласно которому довод ООО «ЭйрЮнион» об истечении срока принудительного исполнения судебного акта отклонен арбитражным апелляционным судом и изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и до настоящего времени не исполнено, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов правомерно включено в размере 476 887 518 рублей 76 копеек, в том числе 458 339 056 рублей - основной долг, 18 548 462 рубля 76 копеек – штрафные санкции, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем являются необоснованными. Приведенная ООО «ЭйрЮнион» в апелляционной жалобе практика арбитражных судов содержит иные обстоятельства дела и не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года по делу № А33-9400/2009к65 основано на полном и всестороннем