Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-17138/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца на облигации не подтверждены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 решения о выпуске ценных бумаг выпуск всех облигаций оформляется одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (НДЦ).

Учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ.

Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями - депонентами НДЦ держателям облигаций.

Право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НДЦ и депозитариях – депонентах НДЦ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку открытое акционерное общество «Специализированный  депозитарий «ИНФИНИТУМ» (предыдущее название ОАО «Специализированный депозитарий пенсионных, паевых инвестиционных фондов «Специальный депозитарий») является депонентом по отношению к некоммерческому партнерству «Национальный депозитарный центр» (НДЦ) на основании договора от 22.02.2001, выписки по счету депо, предоставленные открытым акционерным обществом «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия облигаций у лица, имеющего счет депо в открытом акционерном обществе «Специализированный  депозитарий «ИНФИНИТУМ».

В связи с чем, выписка по счету депо SDP/000/00000602 по состоянию на 02.12.2008 №98597/1, согласно которой общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь-Капитал» является номинальным держателем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 выпуска  № 4-01-36159-R в количестве 6 526 штук, эмитентом которых является общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», надлежащим образом свидетельствует о праве собственности истца на спорные облигации.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчиков требований от 10.10.2008 №08-477/10, 08-477/11, 08-477/12 о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписками по счету депо (т.1, л.д. 174-179). Факт направления требований ответчикам подтверждается квитанциями органа почтовой связи о приеме почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении  (т.1, л.д. 180-181).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без извещения Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве.

Так, ходатайство открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  12.07.2010 без участия представителя Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т.8, л.д. 132). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве открытое акционерное общество «Сибирская губерния» представило договор от 02.04.2010 о переводе долга Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 02.04.2010 не усматривается, что он подписан кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Русь-Капитал». Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

При таких обстоятельствах, условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика (ОАО «Сибирская губерния») у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  16 июля 2010  года по делу          №А33-17138/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «АЛПИ», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь-Капитал», действующего в качестве доверительного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Мега», 6 526 000 рублей основного долга, 331 455 рублей 54 копейки купонного дохода за 5 купонный период, а также 45 414 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь-Капитал», действующего в качестве доверительного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Мега», 230 108 рублей  55 копеек процентов, а также 1 523 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская