Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» (истец) - Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 25 октября 2010 года, Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 25 октября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2010 года по делу № А33-8108/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Северный воздушный мост» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным) к учредителю «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу (далее также ответчик, Непомнящий А.В.), редакции «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», Егорову Андрею

о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета» в номерах от 4 января 2007 года, 18 января 2007 года, 15 марта 2007 года, 19 марта 2007 года, 18 октября 2007 года, 22 мая 2008 года и 11 сентября 2008 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания Северный воздушный мост»;

об обязании редакции «Сегодняшняя газета» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, путём опубликования в ближайшем номере газеты текст опровержения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу № А33-1644/2010 заменен ненадлежащий ответчик -общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» на надлежащего ответчика – Непомнящего Александра Владимировича.

Определением от 21 мая 2010 года по делу № А33-1644/2010, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены авторы статей: Безобразов Эдуард (статья «Ария московского гостя»), Тучин Трофим (статья «Долги наши тяжкие), Рыженков Борис (статья «Полет сокола»), Артикул Арнольд (статья Воспоминание о птерозаврах»), Егоров Андрей (статья «Финальный отсчет»), а также редакция печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» к учредителю «Сегодняшняя газета-Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу, редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», Рыженкову Борису (далее также ответики) о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» 29 марта 2007 года в статье «Полет Сокола», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», с присвоением ему номера дела № А33-8108/2010.

Как следует из уточненных истцом исковых требований (л.д. 19), истец оспаривал фразу, содержащуюся в опубликованной в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» от 29 марта 2007 года статье «Полет Сокола»: «Как сказал Сокол, повторяя Ботова, инвестиционная емкость проекта оценивается в 400 миллионов долларов. И подтягивать инвесторов на эту сумму, имея в качестве аргумента лишь ничем не подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием, - ну воля ваша». Просил опубликовать следующий текст опровержения: «в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета» опубликовано ложное утверждение, т.к. востребованность кроссполярных маршрутов подтверждается официальными данными авиационных властей России и количество фактически выполненных кросс-полярных перелётов воздушных судов отражалось на официальном портале Министерства транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом фраза не содержит указания на какой-либо факт или событие, а является мнением, оценкой автора.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Управляющая компания «Северный воздушный мост» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года по делу № А33-8108/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт распространения ответчиком сведений установлен судом первой инстанции. Данные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности. Статья, опубликованная 29 марта 2007 года, содержит утверждение о привлечении истцом денежных средств сторонних лиц, без какого-либо исследования востребованности проекта (в частности, в отсутствие маркетинговых исследований).

Вывод суда об отнесении оспариваемой истцом фразы к субъективному мнению автора ошибочен. Указанное утверждение может быть проверено на соответствие действительности. Востребованность трасс и количество фактически выполненных рейсов воздушных судов по трассам отражается на официальном портале Министерства транспорта Российской Федерации. Востребованность деятельности истца в профессиональной сфере подтверждается заключенным с истцом контрактом о предоставлении услуг №840/5361901/00002 от 2001 года, а также договорами об оказании услуг по предоставлению каналов связи от 2005, 2008 и 2009 годов.

Ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом. Распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, не является единичным случаем. Так, в отношении истца опубликованы подобные сведения в печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» в номерах газет от 4 января 2007 года, 18 января 2007 года, 15 марта 2007 года, 18 октября 2007 года, 22 мая 2008 года, 11 сентября 2008 года, в связи с чем, по инициативе истца были возбуждены производства в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-8105/2010, №А33-8106/2010, №А33-8107/2010, №А33-8109/2010, №А33-8110/2010, №А33-1614/2010).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2010 года.

В судебное заседание учредитель газеты «Сегодняшняя газета-Красноярск-26» Непомнящий А.В., Рыженков Борис и представитель редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Имеющими в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66000059042958, № 66000059042941, № 66000059042965, № 66000059042972 подтверждается надлежащее извещение редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» и Рыженкова Бориса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное учредителю газеты «Сегодняшняя газета-Красноярск-26» Непомнящему А.В. по единственно известному адресу заказное письмо № 66000059042934 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и представили дополнительное обоснование апелляционной жалобы, где указали следующее.

Упоминание в статье фамилии генерального директора открытого акционерного общества «Управляющая компания Северный воздушный мост» с учётом характера всей публикации позволяет сформировать у обычного читателя убеждение о деятельности именно истца. Согласно позиции Европейского суда ложное утверждение может заключаться не только в передаче недостоверных фактов, но и в утаении достоверных фактов, которые, будь они заявлены, могли бы значительно изменить восприятие предмета. Ответчики, публикуя спорные сведения, скрыли то обстоятельство, что в основе существования проекта лежат официальные данные. Ответчики, распространяя сведения об истце, должны были действовать без злого умысла и предоставить только достоверную и точную информацию в соответствии с журналисткой этикой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 6 августа 2009 года  ПИ № ТУ 24-00103 о регистрации средства массовой информации «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», форма периодического распространения – газета, учредитель – Непомнящий Александр Владимирович.

В газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» от 29 марта 2007 года № 13 (630) опубликована статья «Полет Сокола», автором которой является Рыженков Борис (л.д.73). Абзац 4 текста названной статьи содержит следующую фразу: «Как сказал Сокол, повторяя Ботова, инвестиционная емкость проекта оценивается в 400 миллионов долларов. И подтягивать инвесторов на эту сумму, имея в качестве аргумента лишь ничем не подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием, - ну воля ваша».

Ссылаясь на то, что приведенная выше фраза содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам - учредителю газеты «Сегодняшняя газета -Красноярск-26» Непомнящему А.В., редакции «Сегодняшняя газета -Красноярск-26», Рыженкову Борису о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» 29 марта 2007 года в статье «Полет Сокола» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» путем опубликования в ближайшем номере газеты соответствующих опровержений.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела:

- страница с электронного адреса http://www.fana.ru/orvd/orvd_kp m/ - сведения о фактическом выполнении полетов по кроссполярным маршрутам в 2009 году (л.д. 72);

-    контракт № 840/53631901/00002 предоставления услуг внедрения российской УКВ-сети передачи данных (л.д. 21);

-   договоры на предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи от 20 сентября 2005 года № ЦСАН-65/2005, от 1 ноября 2008 года СВМ/ВАН, от 1 декабря 2008 года № СВМ/ПТ, от 1 января 2009 года № СВМ/БОГ, от 1 апреля 2009 года № СВМ/АТТ, от 24 февраля 2009 года № СВМ/КЗЛ (л.д. 40- 68);

-   лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи № 34115, выданная открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Северный воздушный мост» Федеральной службой по надзору в сфере связи (л.д. 69).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что ответственность учредителя средства массовой информации, редакции либо журналиста наступает лишь в случае распространения последними сведений относительно истца, которые не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер.

Таким