Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В настоящем деле истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения порочащего характера, содержавшиеся в статье «Полет Сокола», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» от 29 марта 2007 года № 13 (630), в частности нарушающей его нематериальные права истец считает следующую фразу: «Как сказал Сокол, повторяя Ботова, инвестиционная емкость проекта оценивается в 400 миллионов долларов. И подтягивать инвесторов на эту сумму, имея в качестве аргумента лишь ничем не подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием, - ну воля ваша».

По мнению истца, указанная фраза порочит его деловую репутацию, характеризует истца как недобросовестного и неосмотрительного, содержит утверждение о привлечении истцом денежных средств сторонних лиц, без какого-либо исследования востребованности проекта (в частности, в отсутствие маркетинговых исследований).

Ответчиками не оспаривается сам факт наличия оспариваемой истцом фразы в статье «Полет Сокола», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» от 29 марта 2007 года № 13 (630).

Между тем, оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в виду следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, ответственность ответчиков возможна в данном случае не за высказанные ими мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах либо событиях, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах (событиях), по настоящему делу истцом подлежало доказыванию обстоятельство распространения ответчиками утверждений о наличии в отношении истца фактов (событий), имеющих порочащий характер.

Однако, изучив оспариваемую истцом фразу, суд апелляционной инстанции не находит в ней утверждения о фактах или событиях, имевших отношение к истцу и носящих при этом порочащий истца характер.

Из данной фразы не следует, что авторам известен факт привлечения истцом инвесторов, осуществления  им деятельности при недостоверных данных или в отсутствие исследования востребованности проекта. В ней также отсутствует указание на нарушение истцом законодательства, норм морали или деловой этики.

В свою очередь, наличие в конце фразы слов «- ну воля ваша», относящихся ко всему предложению «…И подтягивать инвесторов на эту сумму, имея в качестве аргумента лишь ничем не подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием…» однозначно указывает на то, что данная фраза является критическим мнением автора, его  оценкой.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Более того, поскольку сама статья, опубликованная ответчиками, является результатом исследовательской и мыслительной деятельности автора, представляет собой в информационном плане одно целое, необходимо учитывать не только использованные в оспариваемой истцом фразе слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны.

Статья, в которой содержится оспариваемая истцом фраза, посвящена рабочему визиту в г. Железногорск заместителя губернатора Сергея Сокола и, по сути, в общем своем, представляет критику сделанных последним выводов относительно инвестиционной привлекательности  осуществляемого истцом проекта, о чем свидетельствуют следующие фразы «…Однако Сокол высказался в том духе, что пилотный проект завершен и настало время воплощения…», «Однако Сокол, после посещения фирмы Ботова, назвал только один аргумент: «счетчик тикает»..».  То есть, и сама критика автора напрямую направлена не в отношении истца. При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчики злоупотребили своим правом на свободу слова при опубликовании спорной статьи.

Поскольку истцом не доказано распространение ответчиками фактов, порочащих его, требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010 года по делу № А33-8108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда.