Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от Управления  наружной рекламы администрации  города Красноярска (истца) – Дыбаль И.К., представителя  по доверенности от 14 сентября 2010 года № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2010 года по делу № А33-8046/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Видео 2000» (далее также ответчик) об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 7, со стороны дома № 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акимов Юрий Дмитриевич. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Акимов Юрий Дмитриевич (далее также Акимов Ю.Д., ответчик) привлечен в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Видео 2000» отказано.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д. удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д. присуждена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 7, со стороны дома № 9, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил  из принадлежности спорной  рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д. и отсутствия у последнего разрешения на  установку данной  рекламной  конструкции.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Акимов Ю.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года № А33-8046/2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Рекламная конструкция установлена с разрешения Управления архитектуры администрации Красноярского края. Окончание срока действия разрешения в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не влечёт за собой последствие в виде демонтажа рекламных конструкций. Демонтаж проводится только в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

В судебном заседании Управление наружной рекламы администрации города Красноярска не представило документы, подтверждающие их полномочия на подачу искового заявления о демонтаже рекламной конструкции. Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Видео 2000» и индивидуальный предприниматель Акимов Ю.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000059050915, № 66000059050908) не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Видео 2000» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

На дату составления акта от 15 марта 2010 года разрешение на установку рекламной конструкции отсутствовало. При подаче искового заявления управление представляло свидетельство о регистрации истца в качестве юридического лица. Полномочия на обращение в суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже рекламных конструкций вытекают из положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14 октября 2008 года  № 238-р (в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 23 августа 2010 года № 116-р).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 22 апреля 2010 года (л.д. 12), сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска проведена проверка факта размещения наземной двухсторонней рекламной конструкции, с размером информационного поля 6,0x3,0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 7, со стороны дома № 9.  Согласно маркировке на указанной конструкции собственником конструкции является  РА «Видео 2000», т. 293-63-21» - генеральный директор Акимов Ю.Д. Рекламная конструкция размещена без разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 23 июня 2010 года № 06-09/2/15934 (л.д. 45), сведения о Рекламном агентстве «Видео 2000» по состоянию на 22 июня 2010 года в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по г. Красноярску и г. Дивногорску отсутствуют.

Согласно письму индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. от 9 июля 2010 года объекты наружной рекламы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д., имеют маркировку «РА Видео 2000» (л.д. 51).

Ранее на установку названной рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Акимову Ю.Д. выдавалось разрешение от 27 июня 2006 года № 12617, сроком действия до 1 июля 2007 года (л.д. 14).

26 мая 2010 года Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска в адрес индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. направлено письмо № 906-4 (л.д. 43) с требованием произвести демонтаж рекламной конструкцию в 10-дневный срок со дня получения письма. Письмо получено представителем предпринимателя Потехиной 1 июня 2010 года, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком вышеуказанного предписания  послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец требует обязать индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 7, со стороны дома № 9.

Факт установки рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0x3,0 м, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 7, со стороны дома № 9, принадлежащей индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д, подтверждается материалами дела и сторонами в суде  апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 14 ноября 2006 года № 900, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляло Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

В настоящее время, согласно пункту 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 9 ноября 2009 года № 453 (далее по тексту Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска), выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление наружной рекламы администрации города.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 22 апреля 2010 года, подписанному сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, при проведении проверки установлен факт размещения наземной двухсторонней рекламной конструкции, с размером информационного поля 6,0x3,0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 7, со стороны дома № 9, без разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 7, со стороны дома № 9, в материалы дела не представлены. Факт отсутствия у ответчика разрешения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие у него на момент установки спорной рекламной конструкции разрешения от 27 июня 2006 года № 12617. Данное разрешение было выдано сроком действия до 1 июля 2007 года. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Следовательно, поскольку на момент проведения проверки у ответчика отсутствовали действующие разрешения на установку рекламной конструкции, спорная рекламная конструкция считаются установленными самовольно.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» такого основания для демонтажа рекламной конструкции как истечение срока действия выданного ранее