Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А33-10944/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 вынесено прокурором в пределах установленной компетенции в присутствии Фишера В.Р. с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что  процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29.11.2007, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 указанного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона).

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих (далее - федеральные стандарты), касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.07.2004 N345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием  размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Пунктом 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе,  указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации (подпункт «Е»).

В нарушение приведенных норм конкурсным управляющим 23.06.2010 (в 14 час. 00 мин.) внесены в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований Федеральной налоговой службы в размере 555 804 рублей 02 копеек, тогда как на момент проведения собрания кредиторов задолженность ФНС России в указанной сумме фактически не погашена. Факт правонарушения подтверждается протоколом № 13 от 23.06.2010 собрания кредиторов ООО «Хакасский теплотехнический завод», письмом ЗАО КБ «Кедр» от 28.07.2010 (т. 1, л. 31, 41-42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено то обстоятельство, что платежные поручения об оплате задолженности перед уполномоченным органом переданы конкурсным управляющим для оплаты в банк в день собрания кредиторов 23.06.2010, представлены собранию кредиторов с отметкой о списании средств до проведения указанного собрания кредиторов; довод заявителя о заведомом занижении размера задолженности и голосов уполномоченного органа является необоснованным, подлежат отклонению.

Согласно протоколу № 13 от 23.06.2010 собрания кредиторов ООО «Хакасский теплотехнический завод» время начало проведения собрания – 14:00.  На запрос инспекции от 25.06.2010 ЗАО КБ «Кедр» письмом от 28.07.2010 сообщил, что 23.06.2010 в банк поступили платежные поручения № 228, № 229, № 231, № 232, № 233 в 16:01 и были проведены 23.06.2010 № 228 в 17:34, № 229, № 231, № 232, № 233 в 16:58. Таким образом, довод предпринимателя о погашении задолженности ФНС России до проведения собрания кредиторов не соответствует действительности. Вывод прокурора о заведомом занижении размера задолженности и голосов уполномоченного органа, что нарушило права и законные интересы последнего, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в указанных действиях конкурсного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от 21.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему в качестве нарушения вменяется завышение размера установленной задолженности ЗАО  «Торговый дом «Саланстрой».

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из протокола № 12 от 25.05.2010 собрания кредиторов ООО «Хакасский теплотехнический завод» следует, что размер установленной задолженности ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» составлял 1260000 рублей (т. 1, л. 21).  Согласно протоколу №13 от 23.06.2010 собрания кредиторов ООО «ХТЗ» размер установленной задолженности ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» составлял 1759000 рублей (т. 1, л. 31). Судебные акты, устанавливающие дополнительные требования ЗАО «Торговый дом «Саланстрой», с 25.05.2010 до 23.06.2010 не представлены. По данным выписки по операциям по счету ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 возвратов излишне уплаченных сумм от  ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» не производилось.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ включил в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» в  отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Довод жалобы о том, что приход денежных средств от ООО «Торговый дом «Сланстрой» подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.06.2010 № 87, от 07.06.2010 № 86 (т. 1, л.172, 174); платежи по возврату излишне перечисленных средств по реестру требований кредиторов осуществлялись через Хохлова А.А., не принимается судом, поскольку в силу пункта статьи 133  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего по завышению размера установленной задолженности ЗАО  «Торговый дом «Саланстрой» противоречат  нормам законодательства о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 23.06.2010 частично удовлетворены требования ФНС России в размере 555804 рублей 02 копеек, при этом,  требования иных кредиторов (в том числе ОАО «МИБИЭКС») на указанную дату (23.06.2010) в каком-либо размере конкурсным управляющим не погашены, тем самым нарушены положения части 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что требования ОАО «МИБИЭКС» погашены путем заявления 29.06.2010 конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований (т. 1, л. 50), поскольку указанный довод не опровергает факт погашения требований ОАО «МИБИЭКС» по состоянию на 23.06.2010.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу № А33-3943/2010 установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований от 29.06.2010 является  недействительной в силу её ничтожности. Правомерность указанного вывода суда подтверждена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по названному делу.

В  постановлении от 21.07.2010 о возбуждении  дела об административном правонарушении отражено нарушение, выразившееся в следующем.

24.06.2010 между ООО «ХТЗ» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. и гражданином Хохловым А.А. подписан договор уступки права требования №24/06, согласно