Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела, оспариваемый истцом договор 25.02.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стороны в соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали в спорном договоре, что  предметом аренды является - торговый павильон, числящийся на балансе, как балок «Все для дома», инв. № 0201001, расположенный по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Советская, 1 «б», торговой площадью 16 кв.м.. Указанные данные (наименование имущества, его адрес, площадь, инвентарный номер) позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, договор является заключенным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора от 25.02.2008 спора либо разногласий по поводу объекта аренды, напротив, ответчик и истец подтверждают, что по договору был передан в аренду именно указанный торговый павильон.  

Судом первой инстанции верно определено, что предметом договора аренды от 25.02.2008  является движимое имущество - магазин «Все для дома», по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул.Советская, 1 «б», представляющее из себя отдельно стоящее здание, год застройки 1993, одноэтажное, с материалом стен - металлическое с деревянной отделкой временное строение без фундамента, что подтверждается представленными в материалы дела  реестром муниципального имущества Раздел: здания и строения реестровый № 200199, справкой Енисейского отделения Мотыгинского участка Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.09.2010 № 997, реестром муниципальной собственности Мотыгинского района Красноярского края от 23.09.2010 № 1.

Следовательно, спорный объект невозможно отнести к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодателем по оспариваемому истцом договору от 25.02.2008 является МУТП «Ангара», при этом ответчик ссылается на наличие у него правомочий на сдачу спорного павильона на основании права хозяйственного ведения по договору от 01.03.2005 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на передачу в аренду предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы содержат пункты 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ввиду указанного, при заключении договора аренды от 25.02.2008 МУТП «Ангара» получения согласия собственника имущества - муниципального образования «Мотыгинский район» в лице уполномоченного на это органа - КУМИ администрации не требовалось. Ответчик, как муниципальное унитарное предприятие выступило в данной сделке в качестве арендодателя, на основании прямого указанная закона, как лицо, уполномоченное собственником по распоряжению данным видом имущества.

Факт принадлежности спорного имущества к муниципальному лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил документально наличие у него права хозяйственного ведения на здание «балок «Все для дома» инв. № 0201001, год ввода выпуска 1993, находящееся в п.Мотыгино, ул.Советская, 1 «б», поскольку данное право передано ответчику собственником имущества в соответствии с договором № 2 от 01.03.2005, подписанным между КУМИ администрации Мотыгинского района и МУТП «Ангара» и приложением к нему (паспорт основных средств по МУТП «Ангара»).

При этом апелляционный суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 имеется опечатка в дате и номере договора № 2 от 01.03.2005, ошибочно указано - договор № 12 от 01.08.2005, однако, данное обстоятельство на правильность решения не повлияло.

Таким образом, ответчик осуществил передачу спорного имущества истцу по договору от 25.02.2008 в пределах своих полномочий. Оснований для признания спорного договора недействительным в силу отсутствия у арендодателя полномочий на его заключение не имеется.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком и оцененные судом первой инстанции договор от 01.03.2005 № 2, техническая документация на павильон, реестр муниципального имущества и другие, отсутствуют у истца, последнему ответчиком не передавались и злоупотребление правом со стороны ответчика судом первой инстанции не оценено. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление указанные обязанности ответчик исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и почтовый кассовый чек от 20.08.2010 (квитанция № 12484). При данных обстоятельствах в действиях ответчика злоупотребление правом не усматривается.

Довод истца о том, что фактически спорный павильон является недвижимым имуществом не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку положениями статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи имущества, из пояснений Администрации Мотыгинского района и КУМИ Администрации Мотыгинского района следует, спорное имущество собственником передано во владение МУТП «Ангара» на праве хозяйственного ведения, то довод истца об ошибочном признании спорного договора действующим в связи с отсутствием в материалах дела акта о приеме-передаче, баланса ответчика либо получение имущества по смете, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Положениями процессуального законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного суда истребовать доказательства по своей инициативе. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле. Вместе с тем, истцом подобного ходатайства не представлено.

Истец считает, что представленные в материалы дела  документы относятся к различным строениям. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательством не установлены требования о неизменности площади помещений, не отнесенным к недвижимому имуществу, в связи с чем, площадь спорного помещения могла изменяться. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в отдельности и во взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи с изложенными в настоящем постановлении нормами права и обстоятельствами, установленными на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2010  года по делу                      № А33-8509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин