Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(красный уголок). Время проведения – 10 часов. Согласно протоколу от 12.01.2010 в голосовании приняли участие акционеры, владеющие 8927 штук акций, что составляет 60,24% от общего числа голосующих акций.

На собрание вынесена повестка дня: о повторном одобрении сделок об участии ОАО «Лесосибирскстрой» в создании ООО «СУМ» 25.05.2007, об одобрении сделок по внесению недвижимого (в количестве 8 объектов) и движимого (автотранспорт) имущества ОАО «Лесосибирскстрой» в уставный капитал ООО «СУМ» на общую сумму 2943632 руб. и о подписании актов приемки-передачи движимого и недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ООО «СУМ».

Принято решение: одобрить участие ОАО «Лесосибирскстрой» в создании ООО «СУМ» 25.05.2007, одобрить сделки по внесению недвижимого  (в количестве 8 объектов, указанных в бюллетенях) и движимого (автотранспорт по перечню, указанному в бюллетенях) имущества ОАО «Лесосибирскстрой» в уставный капитал ООО «СУМ» на общую сумму 2943632 рубля, выразить согласие на подписание актов приемки-передачи движимого и недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ООО «СУМ».

Согласно представленным бюллетеням и протоколу счетной комиссии  «за» принятие указанных решений проголосовало – 5323 голоса, что составляет 59,62% от общего количества голосов; «против» - 45 голосов, 0,5% от общего количества голосов; «воздержался» - 10 голосов 0,11% от общего количества голосов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон истец  участие в собрании не принимал.

Протокол от 12.01.2010 внеочередного общего собрания акционеров был вручен представителю истца Журавлевич В.Н. 14.02.2010. Согласно представленной в материалы дела расписки от 14.02.2010 Журавлевич В.Н. получил указанный протокол от 12.01.2010, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, выписку из реестра акционеров от 14.02.2010 как представитель истца, действующий по доверенности, нотариально удостоверенной, от 07.05.2008 № 707.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 07.05.2008 № 707 истец уполномочил Журавлевич Виктора Николаевича, в том числе,  приобретать на его имя акции ОАО «Лесосибирскстрой», быть его представителем у держателя реестра акционеров ОАО «Лесосибирскстрой», с правом подписания договоров, получения денег, выписок из реестра; осуществлять все функции  в отношении всех принадлежащих истцу акций, в том числе выдвигать кандидатов в Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссии,  с правом подписывать любые документы, выступать на собраниях акционеров ОАО «Лесосибирскстрой», получать информацию о деятельности общества, осуществлять любые другие полномочия акционера, подавать заявления, справки, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением  указанных поручений.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового отправления  19.03.2010 Журавлевич В.Н. был повторно получен протокол от 12.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66254414012364.

Позднее - 20.05.2010 протокол от 12.01.2010 был вручен Позднякову Н.Н., являющемуся, в том числе и представителем истца, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 20.05.2010.

Как следует из ответа от 20.08.2010 № 19-10-ВГ-02/3179  регионального отделения ФСФР в Центральном Сибирской регионе требование Журавлевич В.Н., действующего  как представитель истца, о выдаче ему, в том числе протокола от 12.01.2010, датированное 02.06.2010, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной привлечения общества к административной ответственности.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение акционерных обществ, а также права и обязанности акционеров, связанные с участием в акционерном обществе, урегулированы нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

   Согласно статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

   С учетом статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

  Как предусмотрено указанной нормой права заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, судебная защита права на обжалование решения общего собрания акционеров действует в течение ограниченного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  С учетом статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные права участников общества (акционеров) могут осуществляться как непосредственно самим акционером, так и его представителем, действующим на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный о месте и времени проведения собрания 12.01.2010, получивший бюллетень для голосования, участие во внеочередном общем собрании акционеров 12.01.2010 не принимал.

Непосредственно сам истец за получением протокола от 12.01.2010 в общество не обращался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2010 протокол от 12.01.2010 внеочередного общего собрания акционеров был получен представителем истца Журавлевич В.Н, действующим от имени истца по доверенности от 07.05.2008 № 707. Полномочия, переданные истцом Журавлевич В.Н, по доверенности от 07.05.2008 № 707 предоставляли последнему право на получение от общества протокола от 12.01.2010. Соответственно, 14.02.2010, после получения протокола общего собрания, истцу, через его представителя, стало известно о принятом 12.01.2010 решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Срок исковой давности, установленный статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» на обжалование решений общего собрания, начал течь для истца 15.02.2010 и истек 14.05.2010. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.07.2010.

  Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений от 12.01.2010.

  Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на расписке от 14.02.2010 нет даты получения Журавлевич В.Н. протокола,  правомерно не принят судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Довод истца о том, что материалами дела не подтверждено получение Журавлевич В.Н. протокола 19.03.2010, в связи с отсутствием описи вложения, также правомерно  принят судом первой инстанции.  В расписке от 14.02.1010  содержится перечь документов, в том числе  протокол  внеочередного  собрания акционеров ОАО «Лесосибирскстрой» от 12.01.2010, которые переданы представителю Журавлевич В.Н. (л.д. 170). Довод истца о том, что по заявлению от 02.06.2010 истец не получил копию протокола от 12.01.2010 также признан не имеющим правового значения для определения срока исковой давности.

    Доводам истца о допущенных при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров существенных нарушениях закона, влекущих признание недействительным решения общего собрания, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. С учетом доказательств, представленных сторонами по созыву и проведению собрания 12.01.2010, указанные истцом нарушения, каждое в отдельности и все в совокупности, правомерно не признаны судом в качестве существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения общего собрания,  ущемляющими права и законные интересы истца.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года по делу № А33-11062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская