Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создании.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» и ООО «Байкал» не являлись собственниками спорного здания, они не вправе были распоряжаться указанным объектом недвижимости, в том числе передавать его по договорам хранения и аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под принадлежащим собственнику правомочием распоряжения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Распоряжение ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» и ООО «Байкал» спорным зданием произведено с нарушением требований статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, ответчики и третье лицо - ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» не доказали, что добросовестно и на возмездной основе приобрели спорное имущество.

Следовательно, законных оснований владения и пользования спорным зданием у ответчиков не имеется.

Доказательства возврата ответчиками спорного здания в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2,3 Устава МУП «Служба Заказчика», утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 24.05.2006, предприятие является муниципальным унитарным предприятием, находящимся в муниципальной собственности. Учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска. Имущество предприятия принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края от 24.03.2010 № 176 спорное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Служба Заказчика».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое владение ответчиками спорным зданием без установленного законом основания, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы  и подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка   уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «21» сентября 2010 года по делу №  А33-5900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан