Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ОАО «Красноярский машиностроительный завод») – Гавриловой И.Г. – представителя по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон»»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» сентября  2010 года по делу № А33-9851/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

        открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2451000705, ОГРН 1082468060553) (далее – ОАО «Красноярский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье - Сибирский Силикон» (ИНН 3819015830, ОГРН 1053819033608)  (далее – ООО  «Усолье - Сибирский  Силикон»,  ответчик)  о взыскании

3 838 973 рубля 72 копейки задолженности по договору от 19.08.2008 № 2532.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в пользу ОАО «Красноярский машиностроительный завод»   3 921 727   рублей   86   копеек, в том числе:

3 838 973 рубля 72 копейки задолженности, 42 194 рубля 86 копеек судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в спецификациях № 1, 3, 4 договора № 2532 от 19.08.2008 не согласовано условие о сроке изготовления оборудования, в связи с чем считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности настоящего договора, в следствие чего,  у истца отсутствуют основания для истребования задолженности в рамках данного договора. Кроме того, до настоящего времени истцом не выставлен счет на оплату 10% товара по спецификации № 1 в сумме 2 911 650 рублей, в связи с чем нет оснований для совершения соответствующего платежа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 24.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика по поводу незаключенности договора в части спецификаций № 1, 3, 4 являются не состоятельными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 10.12.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием того же представителя.

Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        19.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 2532 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009 № 1) (т.1 л.д. 16-22), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями и требованиями договора осуществить разработку техно-рабочих проектов оборудования для производства поликристаллического кремния; поставку материалов, оборудования и запасных частей для производства поликристаллического кремния. В состав ТРП оборудования входят: чертеж общего вида (ОВ), расчеты на прочность (РР), пояснительная записка (ПЗ), руководство по эксплуатации (РЭ) (пункт 1.2 договора).

        Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования осуществляется на условиях согласованных сторонами в спецификациях.

        В соответствии с пунктом 3.5.1 договора покупатель обязуется оплатить оборудование на условиях, указанных в спецификациях.

        Согласно пункту 6.1 договора общая цена договора складывается из общей цены, указанной во всех спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся с момента подписания сторонами приложениями и неотъемлемыми частями договора. Цена на каждую единицу оборудования указана в спецификациях к договору. Стоимость разработки технических проектов, запасных частей, тары, упаковки, маркировки, принадлежностей к оборудованию входит в цену оборудования (пункт 6.2 договора). 

        Транспортные расходы по доставке оборудования грузополучателю не включается в цену оборудования, указанную в спецификации. Транспортные расходы оплачиваются поставщиком с последующим возмещением покупателем суммы фактических понесенных транспортных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения от поставщика счета с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, и счетов-фактур (пункт 6.3 договора).

        Расчеты за оборудование покупатель осуществляет на основании полученных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях к договору (пункт 7.1 договора).

       Сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 29 116 500 рублей (т.1 л.д. 21-23). На основании дополнительного соглашения от 20.02.2009 № 2 стороны договорились считать действующей спецификацию № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 19.08.2008 № 2532 на общую сумму 30 060 500 рублей (т.1 л.д. 25). В связи с изменением цены покупателю выставлен счет № 50012 от 27.04.2009 на сумму 944 000 рублей (т.1 л.д. 51).

       Согласно спецификации № 1 к договору от 19.08.2008 № 2532 покупатель должен произвести оплату на основании полученных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: денежные средства в размере 30 % от общей цены оборудования в течение 1 календарного месяца с момента заключения спецификации (пункт 2.1 спецификации); денежные средства в размере 20 % от цены договора – в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о наличии на складе поставщика основных конструкционных материалов, необходимых для изготовления оборудования (пункт 2.2 спецификации); денежные средства в размере 40 % от цены каждой единицы оборудования – в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности единицы оборудования к отгрузке (пункт 2.3 спецификации); денежные средства в размере 10 % от цены каждой единицы оборудования – после завершения монтажа оборудования на площадке покупателя, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя (пункт 2.4 спецификации).

       Во исполнение условий спецификации № 1 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 30 060 500 рублей по товарным накладным от 21.04.2009 № 75, от 24.04.2009 № 78, подписанным без замечаний представителем ответчика с приложением печати (т.1 л.д. 38, 45).

       Истцом и ответчиком подписан акт от 06.05.2009 № 1 о приеме-передачи оборудования (т.1 л.д. 48).

       Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 401 от 21.04.2009 и № 415 от 24.04.2009 (т.1 л.д. 44, 54), счета № 50050 от 15.08.2008, № 50061 от 07.10.2008, № 50005 от 26.02.2009 для оплаты поставленного товара (т.1 л.д. 39, 40, 36).

       За доставку продукции выставлены счета-фактуры № 427 от 27.04.2009 на сумму 64 377 рублей 26 копеек и № 412 от 23.04.2009 на сумму 64 377 рублей 26 копеек 9т.1 л.д. 46-47), счета №50010 от 21.04.2009, № 50011 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 52, 53).

       Ответчик платежными поручениями от 28.08.2008 № 000137, от 20.04.2009 № 90, от 24.04.2009 № 180, от 02.06.2009 № 465 частично оплатил техно-рабочие проекты и поставленное оборудование, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спецификации № 1 в размере 2 911 650 рублей (т. 1 л.д. 37, 42, 43, 56). Истцом выставлен счет № 50021 от 10.07.2009 на сумму 2 911 650 рублей (т. 1 л.д. 35).

        Сторонами подписана спецификация № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2010) на сумму 931 880 рублей (т.1 л.д.28-29).

        Согласно спецификации № 3 к договору от 19.08.2008 № 2532 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2010) покупатель должен произвести оплату на основании полученных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: денежные средства в размере 30 % от общей суммы спецификации не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации (пункт 7.1 спецификации); денежные средства в размере 30 % от цены каждой единицы оборудования – не позднее 15 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пункт 7.2 спецификации); денежные средства в размере 40 % от общей суммы спецификации – после завершения монтажа оборудования на площадке покупателя, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя (пункт 7.3 спецификации).

         Во исполнение условий спецификации № 3 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 931 880 рублей по товарным накладным от 27.01.2010 № 2, от 15.02.2010 № 19, подписанным без замечаний представителем ответчика с приложением печати (т.1 л.д. 62-64).

         На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 30 от 27.01.2010 и № 119 от 15.02.2010, счет от 07.10.2009 № 70044 (т.1 л.д. 65-66, 57).

         За доставку продукции на основании квитанции ЭЕ 527986 выставлены счет-фактура № 31 от 27.01.2010 (т.1 л.д. 68), счет от 27.01.2010 № 70005 на сумму 6 888 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 59).

         Ответчик платежным поручением от 16.10.2009 № 828 частично оплатил техно-рабочие проекты и поставленное оборудование, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спецификации № 3 в размере 770 768 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 71).

         Кроме того, сторонами подписана спецификация № 4 на сумму 313 110 рублей 9т.1 л.д. 30).

         Согласно спецификации № 4 к договору от 19.08.2008 № 2532 покупатель должен произвести оплату на основании полученных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от цены товара, указанной в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами на основании соответствующего счета на предварительную оплату (пункт 4.1 спецификации); 40 % от цены товара, указанного в спецификации, производится покупателем после получения от поставщика информации о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2 спецификации); оплата оставшихся 10 % в течение 10 рабочих дней с даты проведения внутреннего входного контроля товара покупателем, но не позднее 30 дней с даты поставки товара (пункт 4.3 спецификации).

          Во исполнение условий спецификации № 4 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 313 110 рублей по товарной накладной от 04.03.2010 № 33, подписанной без замечаний представителем ответчика с приложением печати.

         На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура № 233 от 04.03.2010, счет от 09.02.2009 № 70008 (т.1 л.д. 76, 75).

         Ответчик платежным поручением от 11.03.2010 № 68 частично оплатил поставленное оборудование, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спецификации № 4 в размере 156 555 рублей (т.1 л.д. 77).

        В связи с неполной оплатой стоимости поставленного оборудования, истец обратился к ответчику с письмами от 16.07.2009 № 136/14-88 (получено представителем ответчика 22.07.2009), от 23.09.2009 № 126/14-199 (получено представителем ответчика 30.09.2009), от 10.11.2009 № 126/14-199 (получено представителем ответчика 17.11.2009), от 26.11.23009 № 06/318, от 03.02.2010 № 06/51, от 02.04.2010 № 126/14-26, от 27.04.2010 № 126/14-68, от 03.02.2010 № 06/51 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 79-95).

        Письмами от 29.10.2009 № 784/15, от 18.02.2010 № 345/15, от 07.04.2010 № 105/15 ответчик гарантировал истцу оплату поставленного оборудования в феврале 2010 года и ноябре 2009 года, до 30.03.2010 и 10.02.2010, до 30.05.2010 соответственно (т.1 л.д. 96-99).

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 838 973 рубля 72 копейки задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения