Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела истцом представлены  доказательства,  подтверждающие поставку товара ответчику:

- во исполнение условий спецификации № 1 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 30 060 500 рублей по товарным накладным от 21.04.2009 № 75, от 24.04.2009 №78, подписанным без замечаний представителем ответчика с приложением печати (т.1 л.д. 38, 45). Истцом и ответчиком подписан акт от 06.05.2009 № 1 о приеме-передачи оборудования (т.1 л.д. 48);

- во исполнение условий спецификации № 3 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 931 880 рублей по товарным накладным от 27.01.2010 № 2, от 15.02.2010 № 19, подписанным без замечаний представителем ответчика с приложением печати (т.1 л.д. 62-64);

- во исполнение условий спецификации № 4 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 313 110 рублей по товарной накладной от 04.03.2010 № 33, подписанной без замечаний представителем ответчика с приложением печати.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Истцом за доставку продукции  выставлены счета-фактуры № 427 от 27.04.2009, № 412 от 23.04.2009, счета № 50010 от 21.04.2009, № 50011 от 27.04.2009, счет-фактура № 31 от 27.01.2010, счет от 27.01.2010 № 70005, № 50012 от 27.04.2009, счета-фактуры № 401 от 21.04.2009 и № 415 от 24.04.2009, счета 50050 от 15.08.2008, № 50061 от 07.10.2008, №5005 от 26.02.2009, № 30 от 27.01.2010 и № 119 от 15.02.2010, счет от 07.10.2009 №70044, № 233 от 04.03.2010, счет от 09.02.2009 № 70008.

Ответчик платежными поручениями от 28.08.2008 № 137, от 20.04.2009 № 90, от 24.04.2009 № 180, от 02.06.2009 № 465, от 16.10.2009 № 828, от 11.03.2010 № 68 частично оплатил поставленное оборудование и стоимость его доставки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по договору № 2532 от 19.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009 № 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 838 973 рубля 72 копейки.

Довод ответчика о том, что в спецификациях № 1, 3, 4 договора № 2532 от 19.08.2008 не согласовано условие о сроке изготовления оборудования, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности настоящего договора, в следствие чего,  у истца отсутствуют основания для истребования задолженности в рамках данного договора. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные спецификации ответчиком согласованы, подписаны, в процессе исполнения им не оспаривались.  

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не выставлен счет на оплату 10% товара по спецификации № 1 в сумме 2 911 650 рублей, в связи с чем нет оснований для совершения соответствующего платежа, поскольку истцом, согласно представленному в материалы дела счету № 50021 от 10.07.2009 на сумму 2 911 650 рублей ответчик должен оплатить товар по спецификации № 1 (т.1 л.д. 35). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что доводы ответчика являются формальными и не опровергающими требования истца о взыскании задолженности за постановленный товар.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению (платежное поручение № 695 от 18.10.2010).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября  2010 года по делу                       № А33-9851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай