Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А33-9104/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Согласно пункту 16.3 Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 – 14 и 34 настоящих правил, распределяется следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» в ответ на заявление Иванова А.М. были направлены проекты договоров на технологическое присоединение его объекта № 24.22650.09 и № 20.24.24498.09, которым на заявителя (Иванова А.М.) соответственно возлагались обязанности:

- по строительству объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ КТП 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ);

- по строительству участка ВЛ-0.4 кВ протяженностью 0.04 км проводом А-25 или СИП 25.

Указанные условия о возложении на Иванова А.М. обязанностей за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не соответствует вышеприведенному порядку технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц к объектам электросетевого хозяйства.

Мотивированный отказ от подписания названного проекта договора был направлен                       Ивановым А.М. в адрес Общества и получен последним 22.09.2009.

Проект договора, в соответствии с которым обязанность по строительству участка ВЛ-0.4 кВ и участка была возложена уже на ОАО «МРСК Сибири», был направлен в адрес Иванова А.М. только 15.12.2010, то есть с нарушение срока, установленного пунктом 15 Правил, и после возбуждения антимонопольным органом дела № 473-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» допустило злоупотребление доминирующим положением при заключении с Ивановым А.М. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Доводы Общества со ссылкой на то, что спорное условие было включено в проект договора, в качестве проявления свободы волеизъявления сторон, и в последующем было устранено при получении мотивированного отказа от Иванова А.М., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку новый проект договора был направлен заявителю с существенным нарушением 5 дневного срока и только после возбуждения антимонопольного дела.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В качестве обоснования указанного нарушения ответчик ссылается на то, что, обязывая  Иванова А.М. выполнять мероприятия по строительству по строительству участка ВЛ-0.4 кВ протяженностью 0.04 км проводом А-25 или СИП 25, для электроснабжения жилого дома, заявитель нарушал требования пункта 17 Правил, предусматривающего размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не более 550 рублей, а также пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Оценив указанные доводы антимонопольного органа, апелляционная коллегия считает, что само по себе включение указанных условий в договор на технологическое присоединение объекта не свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, так как обществом в договоре не устанавливался размер платы за технологическое присоединение, превышающий нормативно установленный указанными правовыми актами. Доказательств совершения иных действий, связанных с  ценообразованием, антимонопольным органом не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности совершения обществом нарушения подпункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, однако это не привело к принятию судом неправильного решения ввиду доказанности факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения сведений об установленных фактах нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом заявитель не представил в материалы дела пояснений и доказательств того, каким образом отсутствие указанных сведений в резолютивной части оспариваемого решения нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года по делу                                 № А33-9104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова