Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Сибири» (истца): Табунцовой Н.Н. – представителя по доверенности № 416 от 16.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2010 года по делу №А33-7941/2010, принятое  судьей  Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик, ООО «Интегра») о взыскании 317896 рублей  47 копеек задолженности по договору № Г-С-770 от 09.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неправомерно в отсутствии ответчика  перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание;

- суд пришел к неверному выводу о незаключенности  договора и вынес решение по фактическим обстоятельствам, тем самым вышел за пределы своей компетенции. Истец не ссылался на незаключенность договора подряда;

- договор является заключенным,  а письмо от 21.01.2010  - отказом  от договора по основаниям предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- акт выполненных работ от 14.06.2010 ответчиком не подписывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября  2010 года, с последующим отложением на 16 декабря 2010 года.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола  общего собрания  учредителей  ООО «Интегра» №1  от 20 октября 2009 года, решения  4/2 участника  ООО «Интегра» от 12 июля 2007 года. При этом, ответчик в письменных пояснениях указал на то, что на момент подписания  акта выполненных работ  от 14.06.2010 подпись от имени ООО «Интегра»   выполнена  директором Мулява В.Н., который на момент подписания данного акта не являлся  директором  ООО «Интегра», поскольку его полномочия прекращены досрочно.

Представитель истца выразила свое несогласие с ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отказывает ответчику  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса: является  ли подпись, сделанная  от имени Мулявина  В.Н.  в акте выполненных работ  от 14 июня 2010 года подписью Мулявина В.Н. либо выполнена иным лицом? Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражала в отношении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств,  суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении, так как ответчик не обосновал невозможность заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях по делу, поступивших 15 декабря 2010 года указывает, что подпись от имени  ООО «Интегра»  исполнена  директором – Мулява  Виталием Николаевичем, который 14.06.2010 года не являлся директором ООО «Интегра».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 3 от 21.12.2007 принято решение о реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

Согласно пункту 1.7. Устава открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров общества от 25.12.2007 общество реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ОАО «Красноярскэнерго».

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2008 серия 24 № 005026371 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Красноярскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (заказчик) подписан договор № Г-С-770 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства автомойки и мастерской по ремонту автомобилей (г. Красноярск, Северная объездная дорога) заказчика к электрически сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали следующие условия договора:

- подготовку и выдачу технических условий (ТУ);

- выполнение ТУ сторонами, в том числе, разработку проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной;

- проверку исполнителем выполнения ТУ со стороной заказчика;

- технический сбор (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителей исполнителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок заказчика в электрической сети;

- составление акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора заказчик обязан подписать с исполнителем акты выполненных работ в соответствии с этапами выполнения договора (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3.4. договора исполнитель обязан выполнить работы по фактическому присоединению энергоустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя после исполнения заказчиком пунктов 2.1.10, 2.1.12.2., 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании Постановления РЭК Красноярского края № 56 от 03.08.2006 по тарифу 14664,91 рубль за 1 кВт и составляет 519 137 рублей 81 копейка, в том числе НДС 79 190 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 70 % - 20 числа каждого месяца, ежемесячно равными долями по 45 500 руб. начиная с 20.11.2007 по 20.05.2008, оставшуюся сумму 44 896 рублей 47 копеек - 20.06.2007; 30% - после выполнения пунктов 2.1.-2.1.13 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик осуществляет оплату работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или на другой расчетный счет по письменному указанию исполнителя.

Сторонами согласован график выполнения исполнителем обязательств по договору (приложение № 2 к договору) по следующим этапам:

- 1 этап - оформление технических условий на сумму 4 227 рублей, срок выполнения – при подготовке договора;

- 2 этап - приобретение оборудования, срок выполнения – 1 квартал 2008 года;

- 3 этап – обеспечение технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя на сумму 303 736 рублей 11 копеек, срок выполнения – 4  квартал 2008 года;

- 4 этап – фактическое присоединение электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя на сумму 131 984 рубля 19 копеек, срок выполнения – в течение 30 дней после выполнения заказчиком пункта 3.2.2. договора и пункта 15 ТУ и выполнения исполнителем мероприятий по пунктам 17, 18, 19, 20, 21, 22 ТУ.

В материалы дела представлено технические условия (приложение № 1 к договору) подписанные истцом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 45 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.01.2008.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 45 000 руб. платежным поручением № 00099 от 09.01.2008.

Письмом № 1.3/03/170 от 26.01.2010 истец направил ответчику акт выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения № Г-С-770 от 09.11.2007 и обратился с просьбой подписать акт выполненных работ и направить в адрес истца в течение 30 дней с момента получения письма.

В подтверждение выполнения истцом работ на сумму 317 896 рублей 47 копеек представлен акт выполненных работ от 14.06.2010.

Письмом (без номера, без даты), полученным истцом 21.01.10, ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор № Г-С-770 от 12.11.2007 в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности и со сложным финансовым положением.

Претензией № 1.3/01/481 от 07.08.2009 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, без ответа.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором