Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-12284/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 года

Дело №

А33-12284/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Пустынского Д.В., представителя по доверенности                                   от 29.12.2009 № 837/09;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2010 года по делу № А33-12284/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Краском») (ОГРН 1032402976870,                              ИНН 2466114215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 04.08.2010 №3398.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в спорных договорах, в которых отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг установленных законодательством Российской Федерации, содержится условие о применении к отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приложением к которым определены допустимая продолжительность перерывов в предоставление коммунальных услуг; совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным. Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии события административного правонарушения в отношении установленных фактов необеспечения обществом ознакомления потребителей с Правилами бытового обслуживания населения, образцами договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ), отсутствия книги отзывов и предложений, а также не размещения в доступном для ознакомления потребителем месте информации о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом при проведении проверки деятельности ООО «Краском» установлено, что 21.07.2010 в 10 час. 15 мин. в помещении общества, в месте, где с потребителями заключаются договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, производится  оплата платной услуги по приемке приборов учета расхода питьевой воды на объектах частного сектора и взимается плата за предоставленные коммунальные услуги, нарушается право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления 23.07.2010  в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2010 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.08.2010 в 16 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа, о чем исполняющий обязанности генерального директора общества Яценко С.Н. ознакомлен под роспись.

04.08.2010 заместителем руководителя Управления Ереминым А.Н. с участием защитников общества – Пашина Е.В. и Рыбка Н.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3398, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Краском», не согласившись с указанным постановлением от 04.08.2010 № 3398, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании статьей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25 , Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении  от 04.08.2010 № 3398 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Калупанкиной В.Я. и заместителем руководителя Управления Ереминым А.Н. – соответственно.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении  Управлением соблюдена, права ООО «Краском» не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно уставу ООО «Краском» целями деятельности общества являются удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению и доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению.

Должностными лицами Управления в ходе проведения проверки деятельности                         ООО «Краском» установлено, что обществом, в том числе допущены следующие нарушения:

- в нарушение положений пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.08.1997 № 1025, обществом не обеспечено ознакомление потребителей с Правилами бытового обслуживания населения, образцами договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); у общества отсутствует книга отзывов и предложений;

- в нарушение подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, обществом не доведена информация до потребителей о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; в договорах от 10.06.2010 №1045/02/Н, от 25.05.2010 №0546/07/Н, от 12.05.2010 №1016/02/Н отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам о наличие в действиях (бездействиях) заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.08.1997 №1025, определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления настоящие Правила; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ). Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении правового определения бытовых услуг и их разграничением с жилищно-коммунальными услугами.

Так, понятие бытовых услуг раскрыто в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163,  такие услуги, как отпуск питьевой воды и приемка в эксплуатацию прибора учета расхода питьевой воды, относит не к бытовым услугам, а к жилищно-коммунальным (код 040000), которые включают в себя «Услуги водоснабжения и водоотведения» (код 042200), который, в свою очередь, включает в себя «Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды» (код 042215).

Таким образом, принимая