Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-12284/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, что указанное нарушение установлено в помещении общества, где производится оплата платной услуги по приемке приборов учета расхода питьевой воды на объектах частного сектора и взимается плата за предоставленные коммунальные услуги, а также отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указания на событие правонарушения (какие бытовые услуги, каким именно потребителям оказывались) апелляционная коллегия считает недоказанным наличие в бездействиях общества событие вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного также не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, факт отсутствия у общества в указанном помещении книги отзывов и предложений.

Подпунктом «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:

порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);

параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).

Из представленных в материалы дела договоров от 10.06.2010 №1045/02/Н, от 25.05.2010 №0546/07/Н, от 12.05.2010 №1016/02/Н, которые, по утверждению сторон, являются типовыми для всех собственников жилых домов, следует, что в разделе 4 указанных договоров «Учет водопотребления/водоотведения и порядок расчетов» содержится информация  о порядке и форме оплаты предоставляемых услуг. В представленных заявителем в материалы дела копиях счетов-квитанций за 2010 (абоненты  Тютикова Л.А., Шабетник Л.С., Васильева Г.М.) также содержится указанная информация.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт отсутствия информации о порядке и форме оплаты коммунальных услуг на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей.

Согласно оспариваемому постановлению вывод о недоведении обществом указанной информации до потребителей сделан Управлением на основании анализа информации, изложенной на информационном стенде, размещенном возле кассы по приему платежей. Вместе с тем, административным орган не представил в материалы дела доказательств того, что соответствующая информация не была размещена обществом в другом месте, доступном для ознакомления потребителей, в частности должностными лицами административного органа не составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Следовательно, указанное бездействие общества также не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанных договоров  от 10.06.2010 №1045/02/Н, от 25.05.2010 №0546/07/Н, от 12.05.2010 №1016/02/Н, заключенных с Тютиковой Л.А., Шабетник Л.С., Васильевой Г.М. – соответственно, следует, что в них вопреки требованиям подпункта «п»                    пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой им услуге, об исполнителе и о режиме его работы, а, значит образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в спорных договорах содержится условие о применении к отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приложением к которым определены допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, не влияют на выводы суда, поскольку наличие информация о названных Правилах является самостоятельным требованием, а ссылка на них не подменяет собой наличие необходимой информации в договоре, которую потребитель вправе получить непосредственно из содержания договора.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований предоставления коммунальных услуг гражданам, и совершение нарушения по независящем от него причинам.

ООО «Краском» не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении Управлением установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность, наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей, нарушение в которой  носит повышенный уровень опасности для общественных отношений, поскольку может затрагивать интересы неопределенного круга лиц.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанного требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановление по делу об административном правонарушении  от 04.08.2010 № 3398 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО «Краском»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу                           № А33-12284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина