Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А33-6051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.04.2010, что подтверждается штампом на конверте (т.1, л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документ, на который ссылается ответчик, датированный ответчиком «письмо б/н от 05.10.2006» у истца отсутствует; суд должен был критически рассмотреть копию указанного документа на предмет относимости, допустимости, достоверности данного доказательства; суд не истребовал подлинник данного документа; ответчиком нарушен порядок документооборота, установленный ГОСТом Р 6.30-2003. (оформление данного письма без указания своего исходящего номера письма, искажение цифры в дате письма, проставленной от руки), отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации письма от 05.10.2006, не доказано, что факсимильные письма исходили не от истца и не от ответчика, и не были получены истцом. Из совокупности представленных сторонами доказательств, в частности переписки сторон и протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 2 от 01.11.2005 следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 10.10.2006. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела факсимильными вариантами писем ООО «ОКЗ» от 04.10.2006 и ОАО «ПО «КЗК» от 05.10.2006, находящимися в материалах дела в виде копий, заверенных ответчиком. В качестве доказательств наличия у истца указанных документов, ответчик представил письмо  СЧ СУ при УВД по Орловской области от 22.11.2010, о том, что данные письма находятся в материалах уголовного дела № 12157, возбужденного 25.09.2007, в виде копий, заверенных оттисками печати ООО «Орловский комбайновый завод».

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года по делу № А33-6051/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года по делу № А33-6051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай