Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А33-8229/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Данное положение закона предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, чем подтверждает их особенную, отличную от другого имущества правовую природу.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению прав акционеров» от 27.10.1993 № 1769 определено, что право собственности на акции возникает с момента внесения записи в реестр акционеров, и данная запись является регистрацией сделки купли - продажи акций.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги не прекращается с момента заключения договора купли - продажи акций, так как сделка считается совершенной в законном порядке только при обращении к лицу, которое уполномочено на регистрацию прав; право собственности на бездокументарные акции возникает и прекращается с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Лесосибирскстрой» по состоянию на 23.10.2009 содержит сведения о том, что Чижову П.И. принадлежат 32 акции общества, Лебедевой Л.К. - 28 акций. Доказательств внесения в реестр акционеров изменений согласно договорам купли-продажи, заключенным названными лицами с Прудниковым А.И., или об отчуждении акций по иным основаниям по состоянию на 01.02.2010, в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлены в материалы дела доказательства того, что                              Лебедева Л.К. и Чижов П.И. приобрели право собственности на указанные акции незаконным путем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие                                          ОАО «Лесосибирскстрой» с основаниями приобретения Лебедевой Л.К. и Чижовым П.И. акций в указанном количестве является самостоятельным предметом спора и подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Следовательно, обществом ненадлежащее образом были выполнены требования владельцев ценных бумаг о предоставлении выписок из системы ведения реестра владельцев ценных на дату их обращения, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по независящем от него причинам.

ОАО «Лесосибирскстрой» не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по своевременному предоставлению акционерам выписок из реестра.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении Региональным отделением установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку предоставление выписки позже установленного срока не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям; назначение обществу в виде наказания административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Апелляционная коллегия не соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств и не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае, ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения являются общественные отношения в сфере регистрации ценных бумаг и предоставлении информации о такой регистрации. Законодатель, определяя степень общественной опасности данного правонарушения в качестве юридической конструкции использовал условие, при котором ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий, тем самым, подчеркнув значимость правонарушений, посягающих на указанные общественные отношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенная угроза совершенного обществом правонарушение выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, объективную сторону совершенного правонарушения составили действия общества, при которых общество первоначально отказало в предоставление выписки из реестра акционеров, а в последующем исполнило ее со значительным нарушением установленного срока. При этом общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих выполнению требований акционеров.

Таким образом, совершенное ОАО «Лесосибирскстрой» правонарушение не является малозначительным, следовательно, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в наименьшем из возможных размеров – 700 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года по делу                        № А33-8229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова