Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-12358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупилко Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 ноября 2010 года по делу № А33-12358/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

компания с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE  HOLDINGS LIMITED) (далее - КОО СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Чупилко Олегу Дмитриевичу (ИНН 244200186745) об исключении участника из общества.

Определением от 29 июля 2009 год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706, ИНН 7707211200) и общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» (ОГРН 1022401130069, ИНН 2442008786).

23 октября 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление Чупилко Олега Дмитриевича к компании с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о признании недействительным заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» и компанией с ограниченной ответственностью «СЕНАТОРЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» договор № SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская».

Определением от 28 октября 2009 года исковое заявление Чупилко Олега Дмитриевича принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-18178/2009.

В целях процессуальной экономии, учитывая то, что удовлетворение  требования  Чупилко Олега Дмитриевича к компании с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале исключает полностью или в части удовлетворение иска  компании с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE  HOLDINGS LIMITED) к Чупилко Олегу Дмитриевичу об исключении участника из общества, исковое заявление Чупилко Олега Дмитриевича, определением от 5 ноября 2009 года дела №А33-12358/2009, №А33-18178/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-12358/2009.

Решением от 20 августа 2010 года в удовлетворении иска компании с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE  HOLDINGS LIMITED)  отказано, в удовлетворении иска Чупилко Олега Дмитриевича отказано.

Определением от 7 сентября 2010 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

Определением от 5 ноября 2010 года с Чупилко Олега Дмитриевича в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 16 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 5 ноября 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках первоначального иска КОО СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД представило спорные доказательства, в которых содержится подпись Чупилко О.Д. Заключением эксперта от 02.12.2009 установлено, что в представленных КОО СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД доказательствах подпись от имени Чупилко О.Д. сфальсифицирована.  При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Соответственно, по первоначальному иску решение вынесено в пользу Чупилко О.Д. То обстоятельств, что Чупилко О.Д. выступил инициатором проверки сфальсифицированных доказательств, не может являться основанием для возложения на Чупилко О.Д. судебных расходов по  проведению почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 5 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что ответчик по встреченному иску оспаривал договор и действительность представленных документов, поскольку они  свидетельствуют о том, что сам Чупилко О.Д. давал согласие на продажу доли компании. В связи с этим он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 05.11.2009 по иску Чупилко О.Д. было объединено в одно производство с первоначальным иском. Ходатайство о проведении экспертиз заявлено Чупилко О.Д. в заседании, состоявшемся 26.11.200, то есть уже в рамках объединенного дела, а не в рамках первоначального иска. Также  истец ссылается на то, что встречный иск Чупилко О.Д. непосредственно касался соблюдения порядка отчуждения  долей третьи лицам и был направлен на оспаривание законности сделки по купле-продаже доли. Именно с этой целью ответчиком была инициирована почерковедческая экспертиза.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В судебном заседании 2 декабря 2009 года Чупилко Олег Дмитриевич заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- уведомления о покупке доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007;

- уведомления о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская»;

- уведомления об отказе от преимущественного права;

- протокола общего собрания участников ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007.

Определением от 2 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство Чупилко Олега Дмитриевича о назначении почерковедческой экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза.

При рассмотрении дела, Чупилко Олегом Дмитриевичем по чеку-ордеру от 02.12.2009 уплачено 16 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы, однако указанная сумма ошибочно уплачена по реквизитам для уплаты государственной пошлины.

Определением от 3 сентября 2010 года  Чупилко Олегу Дмитриевичу возвращена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что по первоначальному иску решение вынесено в пользу Чупилко О.Д., а также на то, что сфальсифицированные доказательств для рассмотрения требований Чупилко О.Д. по встречному иску не имели значения, поскольку Чупилко О.Д. на них не ссылался, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, дела 23 октября 2009 года Чупилко О.Д. подано встречное исковое заявление о признании недействительным заключенного ООО «Химэкспорт» и КОО СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД договора № SET -12/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС «Шушенская» (том 5, л.д. 14). Определением от  28 октября 2010 года по делу № А33-18178/2009 указанное встречное исковое заявление принято к производству. Встречный иск Чупилко О.Д. касался соблюдения порядка отчуждения долей третьим лицам и был направлен на  оспаривание законности сделки по договору  купле-продаже доли.

Оспаривая договор, Чупилко О.Д. стал оспаривать действительность представленных документов, поскольку они свидетельствуют о том, что Чупилко О.Д. давал согласие на продажу доли компании СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. В связи с чем, Чупилко О.Д. в судебном заседании 26 ноября 2009 года заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы. Определением от 5 ноября 2009 года дела №А33-12358/2009, №А33-18178/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-12358/2009. Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы заявлено Чупилко О.Д. в рамках объединенного дела.

В соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно взыскал с лица, заявившего ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы - Чупилко Олега Дмитриевича 16 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2010 года по делу № А33-12358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н, Белан

В.В. Радзиховская