Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-10098/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оказание услуг по организации мероприятия, посвященного международному Дню инвалидов. Оплата услуг, согласно договору, определена в сумме                  40 000 рублей (без НДС);

- от 28.11.2008 № 236 на оказание услуг по организации новогодних праздников (открытие елки по ул. Комбайностроителей, 20, по ул. Менжинского, 18). Стоимость услуг по договору составляет 53 900 рублей (без НДС), что подтверждается калькуляцией от 28.11.2008 № 236;

- от 28.11.2008 № 240 по оказанию услуги, связанной с озвучиванием новогодней театрализованной программы открытия «Главной елки района». Стоимость услуг определена калькуляцией от 28.11.2008 № 240 в размере 35 000 рублей (без НДС).

В отношении договорных отношении предпринимателя с                                                              ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в материалы дела представлено письмо от 04.12.2008 №82/14470, в котором общество обращается к                                 ИП Арбузовой О.Ю. с просьбой организовать проведение корпоративного праздника «День Энергетика» 22.12.2008 и гарантирует оплату в сумме 30 000 рублей.

С ООО «РемСтройКомплект» ИП Арбузовой О.Ю. заключен договор от 23.12.2008               № 16 на оказание услуг по организации новогоднего вечера для работников                                                 ООО «РемСтройКомплект» на сумму 16 000 рублей (без НДС).

С Муниципальным учреждением культуры Городского дома культуры «Мечта»                       ИП Арбузовой О.Ю. заключен договор от 23.12.2008 № 25 на организацию Новогодних утренников 23-25.12.2008 на сумму 50 500 рублей.

С названным учреждением ИП Арбузовой О.Ю. также заключены договоры на оказание услуг по крою, пошиву, отделке концертных костюмов на общую сумму 66 050 рублей (без НДС), в том числе от 10.10.2008 № 64, на сумму 19 000 рублей; от 20.11.2008 № 81 на сумму                        18 000 рублей; от 24.11.2008 № 84 на сумму 3 450 рублей; от 24.11.2008 № 85 на сумму 13 000 рублей; от 12.12.2008 № 11 на сумму договоров 12 600 рублей.

Исполнение указанных договоров оформлено актами выполненных работ, подписанными сторонами Исполнителем в лице ИП Арбузовой О. Ю. и заказчиками, счетами-фактурами                     от  03.12.2008 № 5, 26.12.2008 № 8, от 27.12.2008 № 9, от 19.12.2008 № 10.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Красноярском филиале закрытого акционерного общества «Енисейский объединенный банк» (письмо от 24.02.2009 №2646), предпринимателем Арбузовой О.Ю. в                 2008 году получен доход в размере 350 950 рублей, в том числе 291 450 рублей от указанных юридических лиц (в октябре 2008 года – 19 000 рублей; в декабре 2008 года – 272 450 рублей), а также  59 500 рублей от физических лиц (в октябре 2008 года – 4900 рублей, в декабре 2008 года – 54 600 рублей).

В материалы дела также представлены приказы, карточки счета 60 обществ  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) и «РемСтройКомплект», из которых следует, что затраты за оказанные ИП Арбузовой О.Ю. услуги включены названными обществами в состав прочих расходов за декабрь 2008 год и отнесены на счет 91 (прибыли и убытки).

Костюмы, сшитые ИП Арбузовой О.Ю. Муниципальному учреждению культуры Городского дома культуры «Мечта», оприходованы по номенклатуре и их стоимость отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 0 105 00 за февраль 2009 год.

Допрошенный в качестве свидетеля директор названного учреждения Шулик А.А. (протокол допроса от 19.01.2010 № 16) пояснил, что пошив костюмов у ИП Арбузовой О.Ю. был заказан для организации концертных номеров детского хореографического ансамбля «Задоринки». Согласно протоколу допроса Литошик Н.А от 03.02.2010 № 13 все костюмы, сшитые для хореографического ансамбля «Задоринки», хранятся в костюмерной МУК ГДК «Мечта».

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги по организации праздничных мероприятий и пошиву костюмов фактически были оказаны ИП Арбузовой О.Ю. вышеназванным юридическим лицам, приняты и оплачены ими. Следовательно, услуги, оказанные предпринимателем в 2008 году Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры «Мечта», не являются бытовыми, а относятся к услугам, правоотношения по оказанию которых урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значит, предприниматель неправомерно квалифицировала спорные услуги как бытовые и отнесла их на ЕНВД, не исчислив с полученного дохода налоги по общей системе налогообложения.

Доводы заявителя о том, что в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги исполнялись предпринимателем в пользу третьих лица, в том числе посетителей праздничных мероприятий, детей, которым были сшиты костюмы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия толкования договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с анализом договорных отношений между предпринимателем и заказчиками услуг, проведенным судом первой инстанции.

Из пунктов 1.1 договоров следует, что исполнитель (ИП Арбузова О.Ю.) обязуется произвести исполнение договора непосредственно заказчику (контрагентам).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 4.2 договоров, заключенных с Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска, заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг; давать исполнителю обязательные к выполнению указания; при обнаружении недостатков в оказанной услуге, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уменьшения ее стоимости.

Согласно вышеперечисленным доказательствам оплата за оказанные услуги по организации праздничных мероприятий и пошиву костюмов была полностью произведена заказчиками. Оказанные предпринимателем услуги были приняты непосредственно заказчиками, что было оформлено соответствующими актами и счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры не являются договорами в пользу третьих лиц, поскольку  вышеуказанные договоры не содержат условий в отношении третьих лиц, установленные по делу обстоятельства исполнения договоров не  свидетельствует об участии третьих лиц  в договорных отношениях.

Ссылки заявителя на то, что в офертах, направляемых обществами «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) и «РемСтройКомплект», Муниципальным учреждением культуры Городского дома культуры «Мечта», содержалась информация о частичной оплате услуг за счет физических лиц, не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо правоотношений между названными юридическими лицами и предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что доход, полученный ИП Арбузовой О.Ю. за оказанные вышеуказанным юридическим лицам услуги, подлежит налогообложению по общей системе.

Проверив правомерность взыскания с  ИП Арбузовой О.Ю. НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов на соответствие положениям глав 21, 23, 24 Кодекса, статьи 75 Кодекса, пунктов 1, 2 статьи 119,  пунктов 1 статьи 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление  указанных налогов, пеней  и штрафов в оспариваемых размерах.

Доводы относительно неправильного исчисления сумм налогов или их несоответствия положениям Кодекса предпринимателем не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части соответствует Кодексу. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена в полном объеме и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу                           № А33-10098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова