Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-12455/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение условий об одностороннем изменении банком процентной ставки, изменении тарифов и одностороннем отказе банка от исполнения обязательств по кредитному договору с физическим лицом нарушает права потребителя.

2. В отношении условий, ограничивающих права потребителя на досрочное исполнение договора по пункту 4.4 Кредитного договора,  устанавливающего временной период (Мораторий на досрочное погашение), запрещающий заемщику производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает досрочное прекращение исполнение обязательств. Так, в силу статьи 315 названного Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты, ограниченное лишь наличием согласия заимодавца.

С учетом изложенного, включение в договор условия, содержащего безальтернативный запрет на досрочное погашение задолженности по договору, и не предполагающий возможности получения заемщиком согласия Банка (возможности обращения заемщика с соответствующим заявлением и рассмотрения Банком вопроса о досрочном погашении задолженности), не соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что установление указанного моратория является гарантией получения Банком прибыли, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

3. В отношении нарушения права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств по пункту 5.1.4 кредитного договора, предусматривающего обязанность Заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, и по пункту 5.1.7.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по страхованию рисков.

Пунктом 5.1.4 кредитного договора от 28.01.2010 предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита. В соответствии с пунктами 3.1, 5.3.1 кредитного договора заемщику представляется кредит при условии, в том числе оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита.

Таким образом, уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление в кредитном договоре от 28.01.2010 обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита нарушает право последнего на свободный выбор услуг.

Пункт 5.1.7.3 кредитного договора от 28.01.2010 предусматривает обязанность Заемщика застраховать следующие риски:

- утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия Договора;

- прекращения или ограничения права общей совместной собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права общей совместной собственности Заемщика и на квартиру;

- причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия Договора.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, типовая форма исследованного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании.

Из вышеизложенного следует, что условия пунктов 3.1, 5.1.4, 5.3.1, 5.1.7.3 кредитного договора от 28.01.2010 о взимании комиссии за услуги по выдаче кредита и об обязательном страховании являются неправомерными, поскольку пунктом 2 статьей 16 Закона № 2300-1 предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в кредитный договор подобных условий противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуг.

4. В отношении условий вмешательства в частные дела заемщика.

Пункты 5.1.18-5.1.22 кредитного договора от 28.01.2010 предусматривают следующие обязанности заемщика:

- уведомить кредитора в десятидневный срок о фактическом вселении и/или регистрации в квартире новых постоянных и/или временных жильцов; о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным; об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору;

- уведомить кредитора в пятидневный срок, считая с даты, когда заемщик узнал о возбуждении в отношении себя в соответствии с действующим законодательством дела особого производства, в том числе, дела о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении усыновления (удочерения) ребенка, об установлении неправильности записей в книгах актов гражданского состояния, о возбуждении в отношении себя искового производства, способного повлиять на исполнение обязательств по договору, о возбуждении дела о назначении опекуном либо попечителем любого из лиц, проживающих в квартире, а также о факте искового производства в отношении квартиры или о событиях, которые в дальнейшем могут повлечь возбуждение такого производства;

- уведомить кредитора в пятидневный срок, считая с даты, когда заемщик узнал о возбуждении в отношении себя уголовного дела в соответствии действующим законодательством;

- предоставлять по требованию кредитора информацию о своем финансовом положении и доходах;

- заблаговременно письменно уведомить кредитора в случае временного отсутствия заемщика в Красноярском крае сроком более одного месяца, либо возникновения иных обстоятельств, действующих более одного месяца, вследствие чего Заемщик не сможет самостоятельно исполнять обязательства по Договору.

Оценив вышеизложенные условия договора на предмет соответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.  Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В пункте 2 названной статьи указанно, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения, то есть во все те обстоятельства жизни гражданина, что находится за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, недопустимо и является возможным лишь в определенных случаях предусмотренных федеральным законом, решением суда.

В рассматриваемом случае информация, которую заемщик в соответствии вышеизложенными условиями кредитного договора от 28.01.2010 должен предоставить кредитору (Банку), составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ                                         «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Заявитель в апелляционной жалобе и судебном заседании не привел оснований, предусмотренных Федеральными законами, которые бы позволяли ему обязывать заемщика в рамках кредитных правоотношениях предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990                № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П            «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 не содержат соответствующих норм, позволяющих осуществлять вмешательство в частную жизнь заемщика, а названное Положение Банка России не обладает силой закона, а, значит, не может ограничивать права гражданина.

Кроме того, Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П содержит указания на выяснение информации в отношении заемщика, не конкретизируя ее.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что названные условия пунктов 5.1.18-5.1.22 кредитного договора от 28.01.2010 ущемляют права заемщика.

5. В отношении условия обязывающего заемщика в случае отказа от получения кредита уплатить кредитору вознаграждение за резервирование средств кредита в размере 1 % от суммы кредита, предусмотренного пунктом 6.2.2 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные условия также не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей, поскольку право заемщика, потребителя  отказаться от получения кредита, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено и гарантировано пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона № 2300-1.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Банку возмещаются понесенные им расходы и убытки, является необоснованными, поскольку согласно указанным условиям уплате подлежит сумма, исчисленная в процентном соотношении от общей суммы займа, что противоречит выше приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 2300-1.

6. В отношении включения в кредитный договор условия о размере неустойки за нарушение кредитором сроков предоставления кредита (пункт 6.7 кредитного договора), в соответствии с которым при нарушении кредитором срока предоставления кредита, кредитор обязан уплатить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 1 %.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 28 Закона № 2300-1, устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5).

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что механизм расчета и ограничения по размеру