Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-10596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 27 от 06.01.2008 ООО «ИФЭД» в уполномоченном банке ПС переоформило ПС №08110002/1574/0009/1/0 (графы номер и дата переоформления, лист 2 дополнительные сведения о контракте). При этом первая валютная операция с момента внесения изменений в указанный контракт осуществлена 03.09.2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИФЭД», переоформив в уполномоченном банке ПС 09.09.2009, тогда как срок истек 03.09.2009, то есть по истечении установленного срока, нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Факт несоблюдения ООО «ИФЭД» вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010 № 04-10/3829, ведомостью банковского контроля, контрактом от 06.11.2008 № 27, дополнением № 12 от 01.09.2009 к контракту от 06.11.2008 № 27, переоформленным 09.09.2009 ПС за номером переоформления 07.

Доводы заявителя о получении им дополнения от 01.09.2009, подписанного контрагентом, только 08.09.2009 не подтверждены документально. Названное дополнение датировано 01.09.2009, указание на  какие-либо другие даты в нем отсутствуют. Почтовый конверт, другие доказательства, объективно подтверждающие дату получения ООО «ИФЭД» указанного дополнения к контракту, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая, что сопроводительное письмо с отметкой входящей даты представлено заявителем только в судебное заседание, ранее указанное письмо административному органу не представлялось, судом первой инстанции обоснованно расценены соответствующие отметки в письме как не являющиеся достаточными доказательствами заключения дополнения № 12 позднее 01.09.2009, равно как и получения заявителем указанного дополнения 08.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях ООО «ИФЭД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может отвечать за действия своего иностранного партнера, не принимается судом с учетом установления факта правонарушения и вины общества в его совершении.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены  доводы заявителя о нарушении Территориальным управлением  процедуры привлечения ООО «ИФЭД» к административной ответственности, мотивированные отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 № 04-10/3829 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается извещением от 17.05.2010 № 19-18-11/2260, с которым 20.05.2010 ознакомлена директор общества Федорова И.В.  (л.д. 71). Кроме того, копии названного извещения дополнительно направлялись административным органом (телеграммами и почтой) по юридическому адресу общества: 662546, г. Лесосибирск, ул.Горького, 112а, оф. 1-06, 1-01, а также по известному адресу местонахождения общества: г.Лесосибирск, ул. Енисейская, 25а.

Таким образом, ООО «ИФЭД» надлежащим образом извещено о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 28.2 Кодекса административным органом соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания от 24.06.2010 № 04-10/3829П вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приведенный со ссылкой на обстоятельства нахождения законного представителя в отпуске на основании приказа от 18.06.2010, нахождения всех работников общества в отпусках с 11.06.2010 до 01.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта надлежащего извещения ООО «ИФЭД» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.06.2010 в 10 час. 30 мин. по адресу нахождения административного органа) административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, направленное почтовой связью в фактический адрес нахождения ООО «ИФЭД»: ул. Горького 112«а», офис 1-01, 1-06, г. Лесосибирск, Красноярский край, 662549; почтовое уведомление о вручении 17.06.2010 указанного почтового отправления;

- определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, направленное почтовой связью в юридический адрес ООО «ИФЭД»: ул. Енисейская 25«а», г.Лесосибирск, Красноярский край, 662549; почтовое уведомление о вручении 17.06.2010 указанного почтового отправления;

- копией определения от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, которое вручено 21.06.2010 представителю ООО «ИФЭД» Морозовой О.А., действующей от имени заявителя на основании доверенности от 18.06.2010 на получение всей документации от ТУ Росфиннадзора.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 18.06.2010 ООО «ИФЭД» в лице директора Федоровой И.В. уполномочило Морозову Оксану Александровну получать всю корреспонденции от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Указанная доверенность от 18.06.2010 содержит подпись Морозовой О.А., а также подпись директора общества Федоровой И.В., заверенную печатью общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная доверенность Морозовой О.А. от 18.06.2010 опровергает доводы заявителя о невозможности законного представителя присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на нахождение в отпуске директора с 18.06.2010 по 01.07.2010 и работников в период с 14.06.2010 по 01.07.2010 (на основании приказа от 11.06.2010 № 18), поскольку доверенность выдана в день ухода директора в отпуск и датирована 18.06.2010, то есть более поздней датой, чем приказ от 11.06.2010 № 18.

Таким образом, определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, своевременно доставлено ООО «ИФЭД» административным органом и вручены уполномоченному на получение почтовой корреспонденции представителю ООО «ИФЭД» – Морозовой О.А. (л.д. 45-50).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Суд первой инстанции правильно указал, что извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что директор общества не мог получить заказную корреспонденцию в период с 18.06.2010 по 01.07.2010, поскольку находился в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрение дел об административных правонарушениях в Территориальное Управление явился представитель Морозов А.Г., доверенность которого ввиду отсутствия в ней даты ее выдачи признана административным органом ничтожной. В оспариваемом постановлении отражено, что защитник Морозов А.Г. представил доверенность № 9 без даты ее совершения, которая в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Морозов А.Г. отказался от объяснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, письменных объяснений общество не представило. Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение материалов административного дела допущен представитель Морозов А.Г. с ничтожной доверенностью, следовательно, он не вправе был давать какие-либо пояснения, подлежит отклонению.

Учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайства ООО «ИФЭД» об отложении его рассмотрения, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении  и вынес оспариваемое постановление от 24.06.2010 № 04-10/3829П в отсутствие