Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества тепловой энергии для отопления и объем горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.09.2009 № 5290/2009.

Постановлением Администрации города Саяногорска от 21.11.2006 № 1926 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе нормативы на отопление - 0,0171 Гкал/ 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, на горячее водоснабжение - 3,733 куб.м. в месяц на 1 проживающего гражданина (т. 2, л.д. 46).

Постановлением Администрации города Саяногорска от 04.12.2009 № 1883 постановление от 21.11.2006 № 1926 дополнено пунктом: «Утвердить с 01.01.2010 норматив тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м. воды в размере 0,05984 Гкал/куб.м.» (т. 2, л.д. 50).

Постановлением Администрации города Саяногорска от 02.03.2010 № 244 постановление Администрации города Саяногорска от 04.12.2009 № 1883 признано утратившим силу, утверждено количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, в размере 0,05984 Гкал/куб.м.  (т. 2, л.д. 113).

Поскольку жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не  оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец правомерно произвел расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 956,30 руб./Гкал, установленного для истца с 01.01.2010 приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2009 № 66 (т. 1, л.д. 99-100). Поскольку ни решением Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 № 156, ни другими нормативными правовыми актами тариф на отопление для населения на 2010 год органом местного самоуправления установлен не был, суд апелляционной инстанции полагает возможным при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года  применять тариф в размере 956,30 руб./Гкал, установленный Постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия.

Стоимость отпущенной горячей воды определена истцом исходя из тарифа на горячее водоснабжение (население) в размере 64,08 руб./куб.м.(без НДС), утвержденного для истца в приложении № 1 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 № 156 (т. 1, л.д. 101).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрацией г. Саяногорска незаконно установлен тариф  на горячую воду, поскольку основная составляющая тарифа, норматив на подогрев воды, до настоящего времени не утвержден, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Тарифы для населения на горячую воду утверждены решением Саяногорского Совета депутатов от 26.11.2009  № 156, которое в установленном порядке недействующим не признано. Норматив тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. воды, утвержден постановлением Администрации г. Саяногорска от 04.12.2009 № 1883 с 01.01.2010 в размере 0,05984 Гкал/куб.м. Постановлением Администрации города Саяногорска от 02.03.2010  №244 утверждено количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, в размере 0,05984 Гкал/куб.м.,  постановление от 04.12.2009 № 1883 признано утратившим силу,

Таким образом, в период января до 02.03.2010 действовало не оспоренное заинтересованными лицами, не отмененное и не признанное в установленном законом порядке недействующим постановление от 26.11.2009 № 156, а со 02.03.2010 действовало постановление от 02.03.2010 № 244.

Согласно уточненному расчету истца стоимость тепловой энергии на отопление составила 13 255 430 рублей 00 копеек, стоимость горячей воды - 9 024 522 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 139).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений и договоров уступки права следует, что ответчик произвел оплату тепловой энергии и горячей воды в сумме 20 872 163 рублей 30 копеек.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по апрель 2010 года составила 1 407 788 рублей 47 копеек (22 279 952,30 - 20 872 163,30).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно изменен договор от 26.01.2009  №735 (наименование товара и цена) от 26.01.2009 № 735, признаются несостоятельно, поскольку с 01.01.2010 указанный договор прекратил свое действие.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что правомерность применения при расчете количества потребленной тепловой энергии и горячей воды показаний индивидуальных приборов учета установлена решением Саяногорского городского суда от 09 марта 2010 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом; не соответствуют материалам дела. Так, указанное ходатайство отклонено судом, поскольку формула норматива подогрева  не представлялась в качестве доказательства истцом, а была направлена Администрацией  города Саяногорска по запросу суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителяю

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» октября 2010  года по делу № А74-2282/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай