Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поликарповой Оксаны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября  2010 года по делу №А33-10663/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022404153807, ИНН 24430055300) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Оксане Валерьевне (ОГРН 304244314500081, ИНН 24430018408) о взыскании 11 652 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 1 207 руб. 96 коп. пени; об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:43:0121001:0003, площадью 28,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Ачинск, 2-й микрорайон, возле жилых домов № 25 и № 23 в том состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа, в состоянии не хуже первоначального, демонтировав временный объект киоск «Sotel».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01 ноября  2010 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  г. Ачинска удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Поликарповой Оксаны Валерьевны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  г. Ачинска  взыскано 11 652 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 1 000 руб. пени. Суд обязал индивидуального предпринимателя Поликарпову Оксану Валерьевну возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:43:0121001:0003, площадью 28,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Ачинск, 2-й микрорайон, возле жилых домов № 25 и № 23 в том состоянии, в котором он получен, демонтировав временный объект киоск «Sotel». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. На дату вынесения решения ответчик находился на стационарном лечении  и не мог заявить ходатайства, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что исковое заявление  направлено на имя Поликарповой О.В., по адресу: г. Ачинск, ул. Давыдова, дом 2, кв.20, что подтверждается копией почтовой квитанции, следовательно ответчик был извещен о подаче иска в арбитражный суд. Кроме того, ответчик не был лишен возможности  ознакомиться с движением дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 14 декабря 2010  года направлено сторонам 15 декабря 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 15 декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы города Ачинска № 945-р от 21.10.2002 Поликарповой Оксане Валерьевне предоставлен в аренду с 29.09.2002 до 01.10.2003 земельный участок площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 2, возле жилых домов № 25 и № 23, под временным сооружением магазина и необходимый для его использования.

12.11.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации город Ачинска (арендодатель) и Поликарповой Оксаной Валерьевной  (арендатор) заключен договор аренды № 979-А3, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером: 24:43:01 21001:0003, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 2, возле жилых домов № 25 и № 23, для размещения и использования временного сооружения – магазина.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.2. договора: с 01.10.2002 по 29.09.2003.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату  ежеквартально, в срок не позднее последнего числа месяца данного оплачиваемого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя,  указанный в договоре.

Размер арендной платы определен в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с установленной методикой определения арендной платы (пункт 3.1. договора) и составляет на период с 01.10.2002 по 29.09.2003 – 13 617 руб. (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с  пунктом 8.4 договора аренды договор может быть изменен по соглашению сторон, за исключением изменения размера и порядка внесения арендной платы. Изменение размера и порядка внесения арендной платы производится  арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Ачинского городского Совета депутатов.

Дополнительным соглашением № 078-А3 от 13.01.2005 срок действия договора продлен до 30.04.2005, установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями.

Уведомлениями от 20.04.2009 № 899-А3, от 12.03.2010 № 581-АЗ арендатор извещен об изменении ставки арендной платы в 2009, 2010 году в соответствии с Постановлением Главы города Ачинска от 01.12.2008 №394-п. К уведомлениям приложен расчет арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которым размер арендной платы составляет 3 884 руб. 10 коп. в квартал.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.12.2009 по 30.06.2010 составила 11 652 руб. 30 коп.

На основании пункта 3.3 договора за просрочку оплаты арендных платежей с 31.12.2009 по 13.07.2010 истцом  начислена неустойка в размере 1 207 руб. 96 коп.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с предупреждением № К-06-15-1652 от 15.03.2010 об отказе от договора аренды, обязании по истечении трех месяцев с момента получения уведомления возвратить помещения по акту приема-передачи. Письмо получено ответчиком лично 31.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор аренды земельного участка. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В сотвествии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 30.04.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор аренды № 979-А3 от 12.11.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 652 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2009 по 30.06.2010 (за три квартала). Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанного с ответчиком.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 11 652 руб. 30 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты истцом ответчика начислена неустойка в размере 1 207 руб. 96 коп. за период с 31.12.2009 по 13.07.2010.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 1 207 руб. 96 коп. заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 1 207 руб. 96 коп., не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является чрезмерно высокой. Размер неустойки, установленной договором – 0,1 %, более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно