Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб. До ставки Центрального банка РФ неустойка судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты товара ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно частично  удовлетворены  в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлено предупреждение № К-06-15-1652 от 15.03.2010 об отказе от договора аренды, обязании по истечении трех месяцев с момента получения уведомления возвратить помещения по акту приема-передачи. Письмо получено ответчиком лично 31.03.2010.

В установленный срок ответчиком арендованный земельный участок не возвращен.

Факт надлежащего извещения ответчика о прекращении договорных отношений и возврате арендуемого земельного участка истцу подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение, и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, ответчик не освободил арендуемый им земельный участок и не передал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате земельного участка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по адресу: г. Ачинск, ул. Давыдова, дом 2, кв. 20. Письма возвращены органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 3, 66, 77, т.1).

Названный адрес единственный, названный истцом и указанный в представленных истцом в дело документах.

В направленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 августа 2010 года также указан адрес: г. Ачинск, ул. Давыдова, дом 2, кв.20 (л.д.12, т.1).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю Поликарпова Оксана Валерьевна зарегистрированной не значится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению  места жительства ответчика, обязав Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в запросе от 15 июля  2010 года (л.д. 6, т.1) представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, о месте жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, судебное разбирательство было назначено на 25.10.2010 (л.д.76, т.1). По факсу от ответчика поступило ходатайство об отложении дела, (л.д.82.,т.1), с приложенной  копией листка нетрудоспособности на имя Поликарповой Оксаны Валерьевны.

Ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Частями  3, 4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Согласно пункту  3 статьи  6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Определением об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа  2010 года  судебное разбирательство отложено по причине неявки представителей сторон (л.д.63,т.1).

Определением об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года  судебное разбирательство отложено по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени  и месте судебного разбирательства (л.д.76, т.2).

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела  от 25.10.2010 ответчик не указал обстоятельства, в силу которых она считает  свое участие в заседаниях обязательным, а рассмотрение дела в ее отсутствие невозможным.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок  мог привести к принятию судом первой инстанции неверного решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру от 30.11.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» ноября 2010 года по делу № А33-10663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поликарповой Оксане Валерьевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова