Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

В соответствии с пояснениями сторон и материалами дела, спорное аудиовизуальное произведение было передано обществу с ограниченной ответственностью «12 канал» обществом с ограниченной ответственностью «БГК» на основании договора от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ, заключенного между ними, в составе сетевого программного блока. Передача сетевого программного блока была осуществлена путем передачи телевизионного сигнала по спутниковому каналу связи, с приемом данного сигнала обществом с ограниченной ответственностью «12 канал» и последующим сообщением фильма «Клайская щука» в эфир.

Между тем, пунктом 6.4. договора от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БГК» несет ответственность за получение всех необходимых лицензий (разрешений) на право включения произведений и объектов смежных прав в состав сетевых программных блоков; гарантирует, что ни  какая из программ в целом, ни какие-либо из ее частей не нарушают авторские, смежные, личные неимущественные и иные права третьих лиц, не наносит ущерба чести, достоинству и деловой репутации третьих лиц. В случае предъявления к вещателю требований, претензий или исков, связанных с передачей прав по договору, а также сообщением сетевого программного блока и входящих в него программ в эфир, общество с ограниченной ответственностью «БГК» обязуется разрешить их своими силами и за свой счет, в том числе компенсирует вещателю судебные издержки и убытки, которые возникнут в связи  с вовлечением вещателя в судебные процессы.

Более того, согласно пункту 4.2.1 договора от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ общество с ограниченной ответственностью «12 канал» обязалось ежедневно осуществлять прием и запись для последующего сообщения в эфир передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «БГК» сигнала, несущего сетевой программный блок.

Как следует из пояснений ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «12 канал» в определенное условиями договора время, обозначенное в приложении №1 к договору, принимало переданный обществом с ограниченной ответственностью «БГК» («OCEAN-TV») по спутниковому каналу связи телевизионный сигнал, содержащий сетевой программный блок. В указанный сетевой программный блок вошло аудиовизуальное произведение «Клайская щука», которое впоследствии в 8 часов 30 минут 6 мая 2010 года было передано в эфир 12 телевизионного канала города Красноярска.

Доказательства того, что трансляция спорного аудиовизуального произведения производилась на 12 канале 6 мая 2010 года не непосредственно после получения его от общества с ограниченной ответственностью «БГК», как указывается ответчиками, а значительно позднее, либо использовалась запись как часть уже раннее полученных сетевых блоков, в материалы дела не представлены. Из подписанного ответчиками акта от 29 апреля 2010 года приема-передачи прав на сетевой программный блок по договору от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ не следует, что обществу с ограниченной ответственностью «12 канал» предавались какие-либо аудиовизуальные произведения, составляющие сетевой  программный блок, в натуре.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ситуации публичного исполнения произведения, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение, именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В настоящем деле, лицом, формировавшим сетевой программный блок, и направившим сигнал с наземной станции на спутник является общество с ограниченной ответственностью «БГК».

При просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи трансляции 6 мая 2010 года фильма «Клайская щука» установлено, что в правом верхнем углу экрана во время трансляции фильма был размещен логотип компании «ОСЕАN-TV». Размещение логотипа компании «ОСЕАN-TV» при осуществлении передачи сигнала, содержащего сетевой программный блок предусмотрено ответчиками в дополнительном соглашении от 27 октября 2008 года к договору от 27 октября 2008 №1/2008-12ТВ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое использование аудиовизуального произведения «Клайская щука» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «БГК», тогда как общество с ограниченной ответственностью «12 канал» предоставляло эфирное время 12 телевизионного канала города Красноярска для трансляции сетевого программного блока, передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «БГК» в рамках договора от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ. Согласно пункту 4.1.1 договора от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ общество с ограниченной ответственностью «12 канал» вправе хранить записи сетевых программных блоков именно в течении действия настоящего договора, а не за его рамками.

Поскольку договор от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ содержал гарантии правомерности передачи прав на сетевой программный блок (пункт 6.4. договора), составной частью которого стало аудиовизуальное произведение «Клайская щука», вина общества с ограниченной ответственностью «12 канал» в незаконном использовании аудиовизуального произведения «Клайская щука» отсутствует и на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «12 канал» обязанности по проверке правомерности представления, то есть соблюдения авторских и иных прав на представляемые ему аудиовизуальные произведения в рамках сетевого программного блока, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу приведенного выше пункта 6.4 договора от 27 октября 2008 года №1/2008-12ТВ, поскольку при наличии подобного условия в договоре общество с ограниченной ответственностью «12 канал» презюмировало  добросовестность общества с ограниченной ответственностью «БГК».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БГК».

Как указано выше, в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/ 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БГК» компенсации принял во внимание единичность трансляции аудиовизуального произведения «Клайская щука», территорию вещания 12 телевизионного канала, которая распространяется на города Красноярск; предположительную аудиторию, просмотревшую указанное аудиовизуальное произведение во временном интервале с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, около 70 человек.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части определения суммы компенсации, истец указал на самостоятельную трансляцию спорного аудиовизуального произведения обществом с ограниченной ответственностью «БГК» 29 апреля 2010 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец на данное обстоятельство не ссылался и судом первой инстанции оно не исследовалось. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства фактической трансляции обществом с ограниченной ответственностью «БГК» спорного аудиовизуального произведения 29 апреля 2010 года. Указание на данный фильм в программе вещания канала само по себе не является доказательством того, что данный фильм фактически был показан. В виду указанного данный довод истца не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом также не представлены доказательства того, что при передаче 6 мая 2010 года сетевого программного блока, содержащего спорное аудиовизуальное произведение, он был доступен для просмотра иным лицам, кроме как аудитории 12 телевизионного канала. При этом, при определении предположительной аудитории 12 телевизионного канала суд первой инстанции исходил из данных, предоставленных закрытым акционерным обществом «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА», занимающимся измерением телевизионной аудитории (т.1, л.д. 64).

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации недостаточна для восстановления нарушенного права истца на использование объекта авторских прав, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные доказательства представляются лицом, заявившим об этом. В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права при определении суммы подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БГК» компенсации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2010 года по делу № А33-8728/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова