Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А74-2155/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании 11 октября 2010 года по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по настоящему делу временный управляющий отсутствовал и не обеспечил явку своего представителя, в связи, с чем арбитражный суд огласил лицам, участвующим в деле о банкротстве, данное ходатайство временного управляющего Раковецкого И.В.

Представители Складниченко Н.И. поддержали данное ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, настаивали на ранее изложенной позиции. При этом не отрицали факт поступления на счёт Складниченко Н.И. денежных средств в сумме 5908800 рублей по двум платёжным поручениям: 4000000 рублей (платёжное поручение №163 от 07.10.2010) и 1908800 рублей  (платёжное поручение №162 от 07.10.2010). Вместе с тем указали, что поступившие денежные средства были зачтены заявителем в погашение иной, нежели указанной должником в платёжных поручениях, задолженности ОАО «Черногорскпромстрой» перед Складниченко Н.И. по другим судебным актам. Пояснили, что 09 октября 2010 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Черногорскпромстрой», которое было проведено самим временным управляющим Раковецким И.В.. Вместе с тем затруднились сообщить о принятых решениях  по результатам проведённого первого собрания кредиторов. Полагают, что без наличия реестра требований кредиторов должника у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о признании банкротом ОАО  «Черногорскпромстрой». Посчитал несостоятельными доводы заявителя относительно зачёта денежных средств в сумме 5908800 рублей, перечисленных ОАО «Черногорскпромстрой» по двум платёжным поручениям: №1163 от 07.10.2010  и №1162 от 07.10.2010, в счёт погашения иной задолженности должника, поскольку назначение платежа прямо указано в самих платёжных поручениях, а именно: «погашение долга в рамках дела №А74-2155/2010 по решению Черногорского  суда РХ  от 18.03.2010». При этом представитель должника указал, что имеется лишь одно вступившее в законную силу решение Черногорского  городского суда Республики Хакасия, датированное 18 марта 2010 года, согласно которому взыскано с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Складниченко Николая Ивановича 1908800 руб. задолженности по договору займа и 4000000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, сообщил, что Складниченко Н.И. является единственным кредитором, включённым в реестр требований должника на основании дополнительного определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2010. Иные кредиторы отсутствуют, в связи с отсутствием у должника задолженности перед работниками предприятия по заработной плате. Обратил внимание суда на то, что все попытки должника связаться с временным управляющим по телефону для оперативного разрешения возникающих вопросов, в том числе связанных с принятыми судом обеспечительными мерам, запрещающими должнику совершать без согласия временного управляющего сделки с недвижимым и движимым имуществом, не увенчались успехом. При этом ни временный управляющий Раковецкий И.В., ни его представитель сами самостоятельно ни разу не обратились к должнику, и ни разу не появились в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, назначенных в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта  1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 29 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве  требование к должнику – юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей, а также должник должен иметь признаки, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В  соответствии со  статьей 3  Закона о банкротстве  юридическое  лицо  считается  неспособным  удовлетворить   требования  кредиторов  по  денежным   обязательствам  и  ( или)  исполнить   обязанность  по  уплате  обязательных   платежей,  если  соответствующие   обязательства  и  (или) обязанности   не  исполнены  им  в  течение  трех  месяцев  с даты,  когда  они  должны   были   быть   исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи суд первой  инстанции, установив факт удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО  «Черногорскпромстрой», а также отсутствие требований иных кредиторов, включенных в этот реестр, правомерно, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве,  обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО  «Черногорскпромстрой».

Как  следует  из  материалов дела  и  установлено  судом  первой   инстанции, что на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов ОАО  «Черногорскпромстрой» было включено требование только одного конкурсного кредитора – Складниченко Николая Ивановича в сумме 5908800 рублей на основании дополнительного определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30  сентября 2010 года по настоящему делу.

В  суде   первой инстанции должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Черногорскпромстрой»  в соответствии с приведённой выше нормой, поскольку единственное требование кредитора Складниченко Н.И. в размере 5908800 рублей, включённое в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди дополнительным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2010 года по делу № А74-2155/2010, удовлетворено путём перечисления данной суммы платёжным поручениям  № 162 и №163 от 07.10.2010  на счёт Складниченко Н.И., открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  без наличия  реестра  требований кредиторов ОАО «Черногорскпромстрой»  суд не  мог  установить  все ли  требования, включенные  в  реестр  требований кредиторов,  были  удовлетворены, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  не  основан  на  доказательственной  базе, отсутствуют конкретные сведения о количестве включённых в реестр требований кредиторов должника кредиторов, их наименовании, ФИО, составе и размере требований, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основаниях возникновения требований кредиторов. При этом реестр требований кредиторов должника суду не предоставлен, несмотря на то, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность его предоставления была установлена не позднее пяти дней до даты проведения судебного заседания, указанной в определении арбитражного суда о введении  наблюдения (07.10.2010). Судом  апелляционной  инстанции   установлено, что суд первой   инстанции  также предлагал временному управляющему предоставить суду реестр требований должника,  в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании, состоявшимся  07 октября 2010 года, на 08 и 11 октября 2010 года. Извещение временного  управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании и предложение суда предоставить указанный реестр, подтверждается телеграммой в адрес временного управляющего и телефонограммой от 08 октября 2010 года.

Учитывая   положения  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание   отсутствие   реестра требований  кредиторов должника, доказательства наличия  в реестре   иных  кредиторов,  суд  первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод  о  том, что   указанные временным управляющим в заявлениях обстоятельства и сведения документально не подтверждены путём предоставления суду реестра требований кредиторов.

Кроме  того,   судом  первой   инстанции  установлено, что  заявления представителя временного управляющего противоречат пояснениям самого временного управляющего Раковецкого И.В., данных им суду и отражённых в телефонограмме от 08.10.2010, где он сообщил  суду о том, что в реестре требований кредиторов ОАО  «Черногорскпромстрой» отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. А   из текста заявления, подписанного представителем временного управляющего в лице директора ООО «Центр Налогового Консультирования» В.В. Лебедева, доставленного в суд нарочно 05.10.2010, отражено, что не сформирован реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  заявления временного управляющего Раковецкого И.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу и продления процедуры наблюдения сроком на один месяц, соответственно о возражении против прекращения производства по делу при отсутствии доказательств включения в реестр требований должника иных требований кредиторов второй и третьей очереди и, следовательно, при наличии оснований к банкротству предприятия, свидетельствуют о том, что временный управляющий действует вопреки правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего. Такие действия временного управляющего  не отвечают ни интересам кредиторов, при отсутствии таковых, ни интересам должника, имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность и заинтересованного в нормальной деятельности акционерного общества.

С  учетом  изложенного, не  принимается   довод  заявителя о  том, что  суд  первой  инстанции  необоснованно отклонил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  и о  неизвещении  его  и  иных  лиц, участвующих  в деле  о  рассмотрении ходатайства  о прекращении  производства  по  делу.

Судом  апелляционной  инстанции  не  принимается  довод  заявителя  жалобы о  том, что должником нарушен  порядок расчетов с  кредиторами, включенными в  реестр  требований кредиторов, в  связи со   следующим.

        Судом  первой  инстанции  установлено и подтверждено   материалами дела, что  на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения документально подтверждённым конкурсным кредитором должника является Складниченко Николай Иванович.

Факт погашения должником задолженности перед единственным кредитором по настоящему делу - Складниченко Николаем Ивановичем подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №1163 от 07.10.2010 на сумму 4000000 рублей и №1162 от 07.10.2010 на сумму 1908800 рублей, ответом Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) от 08.10.2010 №04/6418, подтвердившего факт зачисления указанных средств на счёт Складниченко Н.И. Представители заявителя-кредитора, не оспаривая факт поступления на счёт указанной суммы, ссылались на то, что указанные средства направлены на погашение иной задолженности ОАО «Черногорскпромстрой» по другим судебным актам.

Судом  первой  инстанции   сделан  правомерный  вывод  несостоятельности указанных  доводы кредитора - Складниченко Н.И., поскольку кредитор не вправе самостоятельно изменять назначение платежа тогда, когда назначение платежа прямо указано в тексте названных платёжных поручений, а именно: «погашение долга в рамках дела №А74-2155/2010 по решению Черногорского суда РХ от 18.03.2010». При этом представитель должника пояснил, что имеется лишь одно вступившее в законную силу решение Черногорского  городского суда Республики Хакасия, датированное 18 марта 2010 года, согласно которому взыскано с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Складниченко Николая Ивановича 1908800 рублей задолженности по договору займа и 4000000 рублей неосновательного обогащения. Доказательств иного заявитель-кредитор Складниченко Н.И. не предоставил суду.

В  силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, лица, участвующие  в  деле, требования которых  не  рассмотрены на  дату  прекращения   производства по  делу,  вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Черногорскпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010г. № ВАС-1117/10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по делу № А60-26374/2009-11).

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства  судом  первой  инстанции  должника документально подтверждённым конкурсным кредитором должника является Складниченко Николай Иванович. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

С  учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции  к  обоснованному выводу  о том, что требования единственного кредитора-заявителя по настоящему делу удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые