Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-5002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за содержание и ремонт жилого помещения и плата за коммунальные услуги являются отдельными элементами структуры платы за жилое помещение, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в частности не заселенных, неприватизированных квартир и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме).

Вместе с тем, собственник жилого помещения, в том числе уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления (в случае, если речь идет о жилом помещении, входящим в состав государственного или муниципального жилищного фонда), в рамках предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, вправе передать принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) пользование физическому лицу посредством заключения с ним, в частности, договора социального найма, на основании которого в силу положения пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как заселение в установленном порядке. Однако исходя из содержания положений пунктов 2,3 статьи 153, пунктов 3,4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заселение в жилое помещение в установленном порядке, наряду с фактическим нахождением в нем предполагает наличие вынесенного органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения и заключенного договора социального найма, являющегося основанием для возникновения у нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Инициаторов, д. 4, договора управления от 11.11.2006 истцом на возмездной основе выполнялись работы и оказывались соответствующие услуги в период проживания в жилом помещении № 6, входящем в состав муниципального жилищного фонда (с апреля по июль 2007 года), нанимателя Горшкова Б.А., умершего 14.07.2007.

Обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, с апреля 2007 года по июль 2007 года нанимателем спорного жилого помещения не исполнялась.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 67 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся в период проживания в жилом помещении Горшкова Б.А., то есть с апреля по 14.07.2007, по причине того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу заключенного с Горшковым Б.А. договора социального найма №75 от 28.02.2006 подлежала исполнению им как нанимателем, а не собственником квартиры № 6, в то время как истцом своевременно не были предприняты меры по взысканию с указанного лица суммы долга в размере 2 006 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что после смерти нанимателя Горшкова Б.А. договор социального найма с иными лицами до 10.12.2008 заключен не был, вследствие чего бремя расходов по содержанию имущества в период с 15 июля 2007 года по декабрь 2008 года должен нести его собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие таких критериев, как неправомерное (нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по его содержанию и при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения от несения указанного бремени) невозрастание имущества на стороне истца, выразившееся в непоступлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на наличие соответствующих оснований, предусмотренных жилищным законодательством и заключенным с собственником жилого помещения договором управления от 11.11.2006, суд первой инстанции обоснованно указал, что 14 257 рублей 44 копейки является суммой, составляющей неосновательное обогащение, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а не с муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации г. Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

В силу положений пунктов 2.2., 2.3. Положения о городской казне, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273, от имени города Красноярска правомочия собственника осуществляют Красноярский городской Совет, Глава города, администрация города.

Глава города наделяет полномочиями по управлению и распоряжению городской казной органы и структурные подразделения администрации города, выполняющие функции уполномоченных органов по управлению городской собственностью.

При этом, как установлено пунктом 1.2. Положения о городской казне, в состав городской казны входят городские финансы, иное движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Красноярска, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а именно:

а)  средства бюджета города;

б) пакеты акций (доли) в уставном капитале хозяйствующих субъектов, иные ценные бумаги;

в) нежилые здания, сооружения, помещения;

г)  муниципальный жилищный фонд;

д)   земельные участки, другие природные ресурсы, находящиеся в городской собственности;

е)   иное движимое и недвижимое муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с положениями пунктов 6.1., 6.5. Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 №758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Из содержания пункта 1.1. Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 №55/1, пунктов 2.2., 2.3., 1.2. Положения о городской казне, пунктов 6.1., 6.5. Положения о реестре имущества городской казны, следует, что департамент как орган администрации г. Красноярска наделен по сути в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, является необоснованным и не подтвержденным документально. Представитель Муниципального образования города Красноярск в лице администрации города Красноярска в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года Администрацией города Красноярска принято распоряжение, согласно которому полномочия по содержанию спорного имущества переданы Департаменту градостроительства администрации города Красноярска. Однако спорный период взыскания задолженности по настоящему делу является иной с 15 июля 2007 года по декабрь 2008 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за спорное жилое помещение в сумме 3 291 рубль 07 копеек       

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу пункта 14 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из анализа указанной статьи следует, что положения об ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги применимы в отношении нанимателей жилых помещений, а не их собственников.

Кроме того, на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (поверенный) с администрацией Ленинского района г. Красноярска (доверитель) договора поручения №10/94 от 31.01.2006 истец принял на себя обязательства по заключению от имени доверителя с гражданами договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Ленинского района г. Красноярска.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с действующим законодательством и указаниями доверителя.

Учитывая, что истцом в период с 14.07.2007 (с момента смерти нанимателя Горшкова Б.А.) по 10.12.2008 не предпринимались меры по заключению договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении   требования истца о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска пени за просрочку внесения платы за спорное жилое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и обслуживанию жилого помещения в указанный истцом период не подтвержден материалами дела. Напротив, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт  обслуживания истцом жилой квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Инициаторов, д. 4. Ответчиком не представлены доказательства содержания и обслуживания указанной жилой квартиры иными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» об уведомлении о смерти нанимателя повлекло формирование задолженности за период после смерти нанимателя, в связи с чем суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в защите принадлежащего ему права, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отсутствие уведомления о смерти нанимателя не освобождает ответчика Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от обязанности произвести оплату за содержание и обслуживание жилого помещения в указанный истцом спорный период.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему гражданского права и сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающего условия для наступления вреда.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной