Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А74-4127/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000,00 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя, которые сложились, в том числе, из следующих действий представителя Монисова А.Ю.:

- составление заявления в арбитражный суд – 3000,00 рублей;

- представление интересов предпринимателя в арбитражном суде – участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда при первоначальном рассмотрении дела – 27 000,00 рублей;

- представление интересов предпринимателя в арбитражном суде – участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда при новом рассмотрении дела – 36 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и произведенных расходов в сумме 66 000,00 рублей за оказание юридической помощи индивидуальным предпринимателем Тропиной Л.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2009; акт от 14.12.2009 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2009; копия квитанции от 14.12.2009 № 335525; договор возмездного оказания услуг от 02.08.2010; акт от 04.10.2010 о выполнении услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2010; расходный кассовый ордер от 27.10.2010 № 51.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек индивидуальным предпринимателем Тропиной Л.В. в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 21.01.2008 № 2), согласно которым минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления сложного характера составляет 3000,00 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде –         9000,00 рублей. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07. Налоговый орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Материалами дела подтверждается факт оказания Монисовым А.Ю. индивидуальному предпринимателю Тропиной Л.В. вышеуказанных юридических услуг в размере 66 000,00 рублей и несение индивидуальным предпринимателем Тропиной Л.В. указанной суммы расходов.

Довод налогового органа о том, что не подлежат взысканию судебные расходы при новом рассмотрении дела, поскольку доводы заявителя аналогичны доводам, заявленным при первоначальном рассмотрении дела, дополнительных заявлений и доводов не заявлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При первоначальном рассмотрении дела в обосновании довода о незаконности оспариваемого решения предприниматель ссылался на два обстоятельства (страница 3 решения от 30.11.2009, том 3, л.д. 37): наличие у него права на имущественный налоговый вычет, а также на фактическое отсутствие у него налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год с учетом всех фактически понесенных им экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. В ходе нового рассмотрения дела арбитражный суд (страница 9 решения от 26.08.2010, том 7, л.д. 152) пришел к выводу о необоснованном применении предпринимателем имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, однако, признал за предпринимателем право на применение профессиональных налоговых вычетов на основании пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и с учетом мнения налогового органа признал их  соответствующими требованиям налогового законодательства, и как следствие, признал неправомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и налоговых санкций за неуплату налогов. Таким образом, решение арбитражного суда, принятое по результатам нового рассмотрения дела, основано на признании обоснованными доводов предпринимателя, которые были им приведены как в ходе первоначального рассмотрения дела, так и при новом рассмотрении дела.

Довод налогового органа о том, что не подлежат удовлетворению расходы в части стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела № А74-4127/2009 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В., заявитель вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции учтены фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя  Тропиной Л.В. судебные расходы в сумме 66 000,00 рублей.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод о том, что участие представителя сводилось лишь к присутствию в судебном заседании, не подтвержден доказательствами.

Довод налогового органа о не соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, не подтвержден документально. Налоговым органом не указано, в чем заключается нарушение судом первой инстанции баланса интересов сторон, не сформулировано, в чем должен заключаться учет баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу          № А74-4127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина