Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуры банкротства с 19.02.2009 по 04.04.2009. Дополнительными соглашениями от 04.05.2009, от 24.08.2009, 04.01.2010 и от 05.02.2010 стороны продлевали срок действия договора, в том числе до 16.03.2010. В соответствии с пунктом 3 договора от 19.02.2009 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. 16.03.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 19.02.2009.

19.02.2009 между обществом с ограниченной ответственность Фирма «Красноярскжилстрой» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. (заказчик) и Осогосток Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в период осуществления процедуры банкротства с 19.02.2009 по 04.04.2009. Дополнительными соглашениями от 04.05.2009, от 24.08.2009, 04.01.2010 и от 05.02.2010 стороны продлевали срок действия договора, в том числе до 16.03.2010. В соответствии с пунктом 3 договора от 19.02.2009 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. 16.03.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 19.02.2009.

Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составила 387 995,68 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Проверив разумность и необходимость расходов на привлеченных специалистов и учитывая доводы уполномоченного органа арбитражный суд пришел  выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с привлечением специалистов   Купаревой И.В. и Осогосток Е.В.

Не принимается довод уполномоченного органа на уменьшение размера расходов в связи с рассмотрением жалобы по делу № А33-9584/2006 к 14 поскольку, в данной жалобе рассматривались расходы на иных привлеченных специалистов и за иной период.

Также не принимается довод уполномоченного органа о том, что денежные средства специалистам были выплачены за счет средств должника, а не конкурсного управляющего, поскольку счет должника был закрыт 28.01.2010, что было отражено в определении о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Глушковым Д.В. на основании договоров беспроцентного займа были предоставлены денежные средства (целевой займ) на оплату судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию прав на имущество, на оплату расходов на опубликования сообщения о торгах, на услуги банка.

Как установлено пунктом 2 статьи 28, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, мероприятия конкурсного производства осуществляются за счет имущества должника, а при отсутствии такового предусмотрена возможность их проведения за счет средств арбитражного управляющего с последующим возмещением.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на опубликование объявлений о проведении торгов, расходов на привлеченных специалистов, арбитражный управляющий Глушков Д.В. просит арбитражный суд взыскать расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, арбитражном суде в сумме 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в сумме 30 000 руб., расходы на оплату текущей задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 32 226,03 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению документов по дому на ул. Чкалова по судебным запросам для представления в суд по иску к Картузову А.В. в сумме 6008,43 руб.

В обоснование произведенных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средства вносились на счет должника иным лицом (Акуловой Е.И.) и следовательно, не являются денежными средствами конкурсного управляющего Глушкова Д.В.  не принимается, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, правомочия на внесение денежных средств на счет должника через Акулову Е.И.

Довод  заявителя  жалобы  о  бездействии  арбитражного  управляющего  по  выполнению   прав и  обязанностей  по договору  аренды  № 2521, по договору  аренды № 3145 не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  не  подтверждается  материалами  дела и не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела. Как  следует  из  материалов,  дела   арбитражным  управляющим   предпринимались  различные  меры  по  передаче прав и  обязанностей   по  указанным  договорам (определение  суда  от 17.12.2009 по  делу  №А33-9584/2006к14.

Довод  заявителя  о  том, что государственная  пошлина была возращена   на   расчетный  счет  должника не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  сумма  возвращенной  госпошлины  была  направлена   на  погашение  текущих   обязательств: услуги банка, постовые  расходы, расходы  на  аренду  земельного  участка, на  аренду   помещения (т.21 л.д.28, 29, 94, 201-212,  316- 319,325- 327, 349-352).

Правовые основания для отказа Глушкову Д.В.  в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на который указал в жалобе уполномоченный орган, отсутствовали, поскольку  после  мероприятий  по  выявлению и формированию  конкурсной  массы,  проведению  торгов  по  реализации   имущества   им  проводились   мероприятия  по   завершению  процедуры конкурсного  производства.   В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Иные  доводы  заявителя  жалобы  не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив разумность и необходимость расходов, арбитражный суд установил, что указанные расходы были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства.

Факт недостаточности имущества у должника подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.03.2010. Уполномоченный орган не возражал против указанного вывода суда и не обжаловал определение от 16.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника, подлежат взысканию вознаграждение и расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 1 074 265,83 руб.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2010 года по делу  № А33-9584/2006к19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края от  «14» сентября 2010  года по делу № А33-9584/2006к19 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко