Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В понятие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения входит  плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 18А были рассмотрены и утверждены сметы расходов и жилищной услуги в ТСЖ «Уют» из расчета за 1 квадратный метр:

-   на 2007 год -13 руб. 15 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 25.12.2006);

-   на 2008 год - 15 руб. 10 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 25.01.2008);

-   на 2009 год - 16 руб. 10 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 20.02.2009);

Согласно расчету истца задолженность ответчика  по жилищной услуге за период с 13.08.2007 по 31.12.2009 составила 263 428 рублей 83 копеек. При этом расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости жилищной услуги, утвержденной общим собранием собственников жилья в смете расходов ТСЖ «Уют».

Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку доказательства оплаты жилищной услуги ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования  подвального помещения  жилого дома от 01.12.2009 не является надлежащим доказательством расхода  электрической и тепловой энергии, отклоняются судом, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической и тепловой  энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в принадлежащем ему помещении нагревательных приборов, горячего водозабора, разводящих трубопроводов со ссылкой на  акты Енисейской ТГК  (ТГК-13) от 03.09.2010 № 456, ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 29.09.2010 № 6-470, отклоняются судом, поскольку указанные акты составлены за пределами спорного периода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в платежных поручениях, первоначально были включены в оплату жителей и повторно взыскиваются истцом с ответчика, не принимаются судом, поскольку не влияют на обязанность ответчика вносить плату за содержание принадлежащего ему имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства  об истребовании у государственных органов проекта реконструкции здания общежития под жилой дом  по ул. С.Лазо, 18А г. Красноярска, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» ноября 2010  года по делу № А33-12056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градив» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская