Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А74-2532/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Дело №

А74-2532/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 октября 2010 года по делу №А74-2532/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 05.08.2008 №217/1, заключенному между заявителем (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем), о снятии обременения с принадлежащего истцу цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов общей площадью 959,7 кв. м., расположенного по адресу г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, литера Б, кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092Б, и права аренды земельного участка площадью 8502 кв. м. с кадастровым     номером   19:01:02  01   07:0066   сроком  до   25.07.2018,   являющихся  предметом

залога по договору ипотеки от 05.08.2008 №217/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что признание судом сделки недействительной влечет аннулирование записи о государственной регистрации ипотеки на основании заявления лица, являющегося собственником имущества. Истец полагает, что решение суда о признании сделки недействительной без принятия решения о прекращении ипотеки не влечет обязанности регистрирующего органа погасить регистрационную запись об ипотеке.

Ответчик представил заявление, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 05.08.2008 подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) №217/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2008 №217, заключенному между Сбербанком и Семеновым А.Н. на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата кредита до 04.08.2009.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке стороны предусмотрели, что в ипотеку передаются:

-     цех по изготовлению мясных полуфабрикатов общей площадью 959,7 кв. м., расположенный по адресу г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, литера Б, кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092Б;

-    право аренды земельного участка площадью 8502 кв. м. с кадастровым номером 19:01:02 01 07:0066 сроком до 25.07.2018.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» на цех зарегистрировано 06.05.2004 за регистрационным номером 19-01/00-20/2004-128. Право аренды зарегистрировано 08.04.2010 за регистрационным номером 19-01/00-14/2004-206.

Государственная регистрация договора ипотеки от 05.08.2008 №217/1 произведена 12.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу        №А74-2264/2009, вступившим в законную силу 18 декабря 2009 года, договор ипотеки от 05.08.2008 №217/1 признан недействительным.

Письмом от 16.02.2010 №12 истец потребовал у ответчика вывести из обременения заложенное по договору об ипотеке от 05.08.2008 №217/1 имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» 23.09.2010 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Письмом от 27.09.2010 в погашении регистрационной записи об ипотеке регистрирующим органом отказано на том основании, что в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представлено решение суда о прекращении ипотеки, поскольку решение по делу А74-2264/2009 таковым не является.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от снятия обременения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлены требования о прекращении ипотеки и снятии обременения с принадлежащего истцу объекта недвижимости -  цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов общей площадью 959,7 кв.м., расположенного по адресу г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, литера Б, кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092Б, а так же права аренды земельного участка площадью 8502 кв. м. с кадастровым номером 19:01:02 01 07:0066 сроком до 25.07.2018.

В качестве основания иска указано, что договор ипотеки от 05.08.2008 №217/1, на основании которого регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи об обременении  объекта недвижимости и права аренды земельного участка, признан недействительным   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 года по делу   №А74-2264/2009.

Настоящий иск заявлен истцом как залогодателем в связи с невозможностью подачи совместного с залогодержателем - ответчиком заявления о погашении записи об ипотеке ввиду уклонения последнего.

Оценив заявленные истцом требования как единое требование о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка и рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В качестве  мотивов отказа  указал, что для прекращения ипотеки вывод о недействительности сделки без применения последствий ее недействительности является достаточным; отказ регистрирующего органа в снятии обременения свидетельствует о том, что препятствие в снятии обременения заключается не в поведении ответчика, а в действиях регистрирующего органа; истец обратился в суд с требованием о прекращении ипотеки к ненадлежащему лицу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи.

При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления N 10/22).

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления N 10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10.

Настоящий иск о прекращении ипотеки заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение ипотеки как обременения объекта недвижимости и права аренды земельного участка. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиями предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

С учетом положений пункта 52 Постановления N10/22 суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца, направленное на прекращение ипотеки, как требование о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки от 05.08.2008 №217/1, на основании которого регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи об обременении  объекта недвижимости и права аренды земельного участка, признан недействительным   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 года по делу   №А74-2264/2009.

Письмом от 16.02.2010 №12 истец обратился к ответчику с просьбой  вывести из обременения заложенное по договору об ипотеке от 05.08.2008 №217/1 имущество, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №19-01/00-20/2004-128, 19-01/00-14/2004-206.

       Ответчик в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке не обратился, на письмо истца не отреагировал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поскольку договору ипотеки от 05.08.2008 №217/1  признан недействительным, истец должен самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки на основании решения суда, вступившего в законную силу, в этом случае заявление залогодержателя на прекращение ипотеки не требуется.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Выводы суда первой инстанции о том, что для прекращения ипотеки решение арбитражного суда  о недействительности сделки без применения последствий ее недействительности