Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации в период взаимоотношений с обществом являлся Закиров Е.Р.;

- организация относится к проблемным налогоплательщикам, представляющим с даты постановки на налоговый учет «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, основные средства, в том числе недвижимость  и транспорт на балансе предприятия отсутствуют, численность работников на предприятии  - 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственником здания - ОАО «Красноярскэнерго» не заключала,  (уведомление от 17.02.2009 № 01/004/2009-859, письмо вх.№19053 от 03.07.2007, письма от 19.11.2007 №38/р-5457,  19.07.2010 №38/Р-5581, протокол осмотра от 25.10.2007 № 392 );

- согласно допросу Закирова Е.Р. (объяснение от 06.02.2008, протокол допроса от 07.04.2008 №45) он лично регистрировал организацию, являлся руководителем с ноября 2006 года по март 2007 года, фактически организация никакой деятельности не осуществляла,  поэтому Закиров Е.Р. подавал нулевую отчетность, с другими организациями взаимоотношений не имел, открывал расчетный счет в банке;

- в представленной налоговым органом карточке с образцами подписей распорядителя счета ООО «Гарант 10» указана подпись Закирова Е.Р.,  удостоверенная уполномоченным лицом;

- при анализе расширенной выписки по расчетному счету предприятия  ООО  «Гарант 10», открытому в Юниаструмбанке в г.Красноярске, установлено, что денежные средства, в том числе поступавшие на расчетный счёт от предприятия - покупателя ООО «Юком» направлялись на счет ИП Волкова Е.Н., откуда перечислялись на счет физического лица Волкова Е.Н. с назначением платежа «перевод собственных средств», а также перечислялись на расчетные счета предприятий, в том числе относящихся к категории проблемных налогоплательщиков, не уплачивающих в бюджет налоги, имеющих номинальных руководителей и учредителей: ООО «Бонус Плюс», ООО «Комета» и иных;

- в ходе опроса Волкова Е.Н. (протокол №87  от 26.03.2009) установлено, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, об ООО «Гарант 10» узнал от сотрудников ОБЭП, счет в банке как индивидуальный предприниматель не открывал, наличные средства от ООО «Гарант 10» не получал;

- расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей, полученные до проведения проверки в отношении общества «Юком», являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Следовательно, полученные налоговыми органами в соответствии с требованиями законодательства материалы, протоколы допроса, объяснения, обоснованно использованы инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Довод общества о том, что выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика  получены в нарушение статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами, судом не принимается.

Правомерность действий налогового органа по направлению в банк запросов для получения указанных выписок  являлась предметом рассмотрения дела №А33-2077/2010.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 по делу №А33-2077/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 в удовлетворении требований ООО «Юком» отказано, действия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по направлению в банк запросов о получении выписок об операциях на расчетных счетах контрагентов общества признаны законными и не нарушающими права заявителя.

Довод общества о том, что протоколы осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;  в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»,  пункта 1статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, впоследствии в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены допросы руководителей контрагентов, о чем составлены протоколы.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод общества о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей контрагентов общества.

Заявитель считает, что протоколы допроса Закирова Е.Р. от 07.04.2008 №45, Пинкина С.А. от 12.02.2008 №38, Мусихина В.А. от 02.03.2009 №65 не являются допустимыми доказательствами, поскольку допрашиваемым лицам не разъяснены их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что протокол допроса Мусихина В.А. от 02.03.2009 №65 в материалах дела отсутствует, в дело представлен протокол №65а от  23.03.2009, в котором свидетелю разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протоколы допроса свидетелей Закирова Е.Р.  и Пинкина С.А. оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает  их в качестве доказательств по настоящему делу, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Кроме того, по мнению общества, показания руководителей спорных контрагентов, зафиксированные в протоколах допросов, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными, в связи с чем могли дать показания, не соответствующие действительности.

Суд, учитывая заинтересованность опрошенных свидетелей в уклонении от ответственности, неподкрепленность данных показаний иными доказательствами, указание в карточках с образцами подписей  распорядителей счетов контрагентов  - ООО «Бонус Плюс», ООО «Гарант 10», в качестве распорядителей счета руководителей данных предприятий, считает обоснованным довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных контрагентами – обществами «Бонус Плюс», «Гарант 10», «Лима», ТД «Силум», СК «Гранд» представленных заявителем  в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, являющимся руководителями данных организаций, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности, организаций, зарегистрированных на их имя.

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль подтверждается иными доказательствами.

Реальность совершенных хозяйственных операций является определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что обществом не доказан факт реальности выполнения работ, указанных в спорных счетах-фактурах и актах, выставленных ООО «Онтара», ООО СК «Гранд» и ООО  ТД «Силум», для налогоплательщика, а также поставки товаров от ООО «Бонус Плюс», ООО «Лима», ООО «Гарант 10», исходя из следующего.

Из условий заключенного ООО «Юком» с ООО «Онтара» договора  подряда №27 от 01.08.2005 следует, что подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения, расположенного по адресу: 660036, г.Красноярск, ул.Академгородок, 17Б, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ составила 411 371,60 руб.

Очевидно, что для осуществления значительного объема ремонтных работ, а также доставки на объект необходимых строительных материалов требуется большое количество рабочих, а также управленческий персонал, и транспортные средства, которым ООО «Онтара» не располагало.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Онтара» расходов, свидетельствующих о привлечении арендованной техники, персонала, заключении договора субподряда, не установлено.

По условиям заключенных ООО «Юком» договоров с ООО СК «Гранд» и ООО ТД «Силум» следует, что последними оказывались услуги транспортировки грузов, организации перевозок,  хранения, погрузочно – разгрузочные работы.

Оказание названных