Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-6026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «ДоК «Енисей» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Леском»,                           ООО «Классик», ООО «Аргуслес» при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в виду следующего.

1. В отношении поставщика заявителя - ООО «Леском».

Как следует из материалов дела, ООО «ДоК «Енисей» в проверяемом периоде предъявлено к вычету 1 161 638 рублей 77 копеек НДС на основании счетов-фактур  от 30.06.2008 № 2,                      от 31.08.2008 № 5, от 30.09.2008 № 8, от 31.08.2008 № 6, от 31.07.2008 № 2, выставленных обществом «Леском» за поставку лесоматериалов.

В подтверждение хозяйственных операций с названным поставщиком заявитель представил в материалы дела договоры поставки от 23.06.2008 №№ 38-08-п, 39-08-п, 40-08-п, на основании которых осуществлялась поставка лесоматериалов в адрес общества, товарные накладные по форме ТОРГ 12, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, путевые листы по форме                    № 4-с, сортировочные листы, пропуска на въезд автотранспорта.

Налоговым органом в отношении общества «Леском» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственный операций с заявителем.

Так, из ответа на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.03.2009 № 04-18/03209 дсп@ следует, что ООО «Леском» находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (по НДС за 4 квартал 2008 года); по данным расчета по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2008 года численность организации составила 1 человек; в бухгалтерском балансе организации за 2008 год отражено отсутствие основных средств.

В ответе на поручение от 05.06.2009 №02-08/3/08689дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска указала, что ООО «Леском» сменило наименование на ООО «Галант» и встало на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 14.07.2009 № 12-09/004684 дсп@ на поручение от 15.06.2009 №11-08/09601@ (сопроводительное письмо от 16.06.2009 №11-8/09736@) ООО «Галант» состоит на налоговом учете в Инспекции с 29.04.2009; с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время организация отчетность в инспекцию не представляла; транспортных средств и имущества на балансе организации нет, сведения об арендованных транспортных средствах отсутствуют; сведения о численности отсутствуют.

Из приведенных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                   ООО «Леском» не обладало необходимыми ресурсами (штатом сотрудников, транспортом, недвижимым имуществом) для осуществления поставок лесоматериалов, в том числе в объеме, заявленном ООО «ДоК «Енисей».

Из выписки по расчетном счету ООО «Леском», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, за период с 01.04.2008 по 16.04.2009, следует, что поступление денежных средств на счет организации с период осуществления хозяйственны операций (с 30.06.2008 по 30.09.2008) производилось только от ООО «ДоК «Енисей». Расчеты с поставщиком общество «Леском» производило в течение одного-трех банковских дней после поступления денежных средств от заявителя. Операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам (оплата транспортных расходов на перевозку лесоматериалов, расходов на аренду офисов, складских помещений и транспортных средств, выплату заработной платы работникам), обществом «Леском» не производились.

Доводы заявителя о том, что общество при осуществлении поставки могло привлечь третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Доказательств привлечения к поставке третьих лиц в материалы дела не представлено. Выписка по расчетному счету также не содержит сведений о том, что ООО «Леском» привлекались другие лица для участия в хозяйственный операциях с заявителем.

Ссылки заявителя на то, что в выписке по расчетному счету общества «Леском» присутствуют платежи по различным договорам без указания конкретного назначения платежа, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осуществлении ООО «Леском» реальной предпринимательской деятельности, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная выписка по расчетному счету в спорный период подобных платежей не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие непосредственные условия поставки, пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 договоров поставки от 23.06.2008 №№ 38-08-п, 39-08-п, 40-08-п определено, что поставка (погрузка и доставка товара) осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика (общества «Леском») до приемных пунктов ООО «ДоК «Енисей», расположенных в поселке Абан Абанского района Красноярского края,

В подтверждение осуществления поставки лесоматериалов от ООО «Леском» до заявителя в соответствии с условиями заключенных договоров в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, путевые листы по форме № 4-с, пропуска на въезд автотранспорта на сортировочный пункт.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Путевые листы по формам № 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Из представленных заявителем путевых листов следует, что доставка лесоматериалов осуществлялась силами самого общества. При сопоставлении данных товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, путевых листов, пропусков на въезд автотранспорта и сортировочных листов установлено, что объем перевозимого груза, указанный в путевых листах, пропусках на въезд и сортировочных листах не совпадает с объемом груза в м. куб., указанным в товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные или иные доказательства, из которых бы следовало, что доставка лесоматериалов, осуществлялась ООО «Леском» на склады, расположенные в г. Канск, п. Абан, п. Дзержинск, заявитель в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты, как вес перевозимого груза, не указана должность представителей отпустивших и принявших груз к перевозке и получивших груз. Также в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе отсутствуют такие обязательные реквизиты, как сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки (время прибытии и время убытия), не указан адрес пункта погрузки, в ряде товарно-транспортных накладных не указана организация-грузоперевозчик.

Следовательно, общество не подтвердило факт поставки лесоматериалов от общества «Леском» в соответствии с условиями заключенных договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные для подтверждения права на вычет по НДС в случае, когда налогоплательщик не участвует в непосредственной поставке.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в                       пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, путевые листы по форме № 4-с, пропуска на въезд автотранспорта и сортировочные листы подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с другими установленными по делу обстоятельствами.

Из представленных на проверку документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО «Леском», открытому ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, налоговым органом установлено, что поставляемые заявителю лесоматериалы приобретены ООО «Леском» у                 ООО «Трейд М» по договору поставки от 01.06.2008 № 91/08.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2009 № 16-12-21/10546дсп@ следует, что общество «Трейд-М», изменившее наименование на общество «Альянс-К», в 2008 году налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; информация о наличии у организации транспортных средств и иного имущества отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Трейд-М», открытому в Коммерческом банке «Каннский» (открытое акционерное общество), в спорный период обществом не осуществлялись платежи, свойственные субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том  числе оплата транспортных расходов на перевозку лесоматериалов, расходов на аренду офисов, складских помещений и транспортных средств, выплату заработной платы работникам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первый платеж ООО «Леском» в адрес ООО «Трейд-М» за пиловочник по счету-фактуре от 09.06.2008 № 125 произведен 02.07.2008, то есть после выставления обществом «Леском» в адрес заявителя счета-фактуры                   от 30.06.2008 № 2.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Махаев Алексей Петрович, числящийся руководителем общества «Леском», пояснил, что руководителем общества являлся формально; подписывал документы от имени руководителя, которые ему привозили; фактически в деятельности общества не участвовал, о деятельности общества ничего не знает.

Таким образом, лицо, подписавшее счета-фактуры и товарные накладные, не может подтвердить сведения, отраженные в подписанных им первичных документах, все документы подписаны формально.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «Леском» необходимых условий для поставки лесоматериалов, в том числе штата сотрудника, транспорта, имущества, характер движения денежных средств по расчетному счету организации, установленные противоречия в представленных заявителем документах, их неполноту и несоответствие условиям договора, а также общую характеристику деятельности спорного контрагента, апелляционная коллегия пришла к выводу о нереальности хозяйственный операций между заявителем и ООО «Леском».

2. В отношении поставщика заявителя - ООО «Классик».

По хозяйственным операциям с названным контрагентом ООО «ДоК «Енисей» в проверяемом периоде предъявлено к вычету 3 271 244 рублей 98 копеек НДС на основании счетов-фактур  от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 2, от 21.03.2008 № 3, от 31.03.2008 № 4, от 30.04.2008 № 5, от 31.05.2008 № 6, от 30.06.2008 № 7, от 31.07.2008 № 8, от 31.08.2008 № 9, от 30.09.2008 № 10, от 31.10.2008 № 11, от 30.11.2008 № 12, от 31.12.2008 № 13.

Налоговым органом установлено, что у общества «Классик» согласно данным бухгалтерского баланса отсутствуют собственные основные средства, арендованные основные средства; численность организации согласно последней отчетности составила 1 человек (ответ на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.04.2009 №12-08/1/05779дсп@).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Классик», открытому в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске, следует, что в период осуществления операций с заявителем с 31.01.2008 по 31.12.2008 поступление денежных средств на счет организации производилось только от ООО «ДоК «Енисей», расчеты со своими поставщиками общество «Классик» производились в течение одного-трех дней после поступления денежных средств от заявителя. Расходы на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, а также общехозяйственные расходы (выплату заработной платы работникам, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения), которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, выписка по расчетном счету не содержит. Общество «Классик» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими поставщиками лесопродукции: ООО «Слим», ООО «Седи+», ООО «Альфа», ООО «Спайдер», ООО «Альянс», ООО «Краспромснаб», ООО «Снабсбыт».

В отношении названных поставщиков ООО «Классик» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства:

1. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 20.05.2008 №14-29/04226дсп ООО «Слим» состоит на налоговом учете  с 26.01.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, численность - 0 человек, операции по расчетному счету приостановлены. Согласно протоколу обследования от 04.05.2008, ООО «Слим» по юридическому адресу фактически не находится, договоры аренды не заключались.

В выписке по операциям на расчетном счете ООО «Слим», открытом в ФКБ ЮНИАСТРУМ