Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-20806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, проверены судом и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2009 № 4024 в арбитражный суд (07.11.2009) и принятия его судом к производству (29.12.2009) обжалуемое решение налогового органа от 13.10.2009 № 4024 вступило в законную силу (29.10.2009), обжаловано налогоплательщиком 05.11.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 101.2, статьями 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации.  На момент рассмотрения заявления в предварительном судебном заседании 27.01.2010 вышестоящим налоговым органом жалоба налогоплательщика была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения принято решение № 12-0043 от 20.01.2010, которое представлено в суд и имеется в материалах дела (т. 1, л. 15-19).

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  инспекция при вынесении оспариваемого решения от 13.10.2009 №4024 неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель подлежит освобождению от ответственности за неполную уплату налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, не соблюдены требования пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемых налоговых правонарушений и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным первичной налоговой декларации за октябрь 2006 года, представленной обществом в инспекцию 24.11.2006, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составляла 128 129 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 инспекцией при сравнении данных первичного бухгалтерского учета, книги продаж, книги покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в том числе, за октябрь 2006 года, установлены расхождения, которые повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость. Выездная налоговая проверка начата 09.06.2008, окончена – 05.03.2009. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2009 № 12, вынесено решение от 30.06.2009 №25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В акте выездной налоговой проверки от 04.05.2009 №12 и решении от 30.06.2009 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено неисчисление обществом налога на добавленную стоимость с суммы денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2006 года в размере 7 057 592 рублей и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 18 465 рублей 26 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фактория».

04.05.2009, то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки, но до получения акта выездной налоговой проверки (08.05.2009 – т. 2, л. 103) и вынесения решения по результатам проверки (30.06.2009), общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в которой отразило к уплате в бюджет 1 647 757 рублей налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из оспариваемого решения инспекции от 13.10.2009 № 4024 следует, что основанием привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не выполнено условие освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, об уплате до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неполную уплату налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой инспекцией не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что формирование уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, поданной 04.05.2009, осуществлено им без учета нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2009 №12 (полученном 08.05.2009) и в решении от 30.06.2009 №25. Налоговые вычеты заявлены в соответствии с данными книг покупок без исключения счетов-фактур по контрагентам ООО «Фактория», ООО «Туим» и ООО «Евросибстрой». Экономия средств, указанная инспекцией как подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, не была включена налогоплательщиком при составлении уточненной налоговой декларации в облагаемые обороты.

Принимая во внимание, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года представлена налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки в налоговой декларации за октябрь 2006 года, формирование уточненной налоговой декларации осуществлено налогоплательщиком без учета нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2009 №12 и решении от 30.06.2009 №25, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в первоначальной налоговой декларации в части изменений, внесенных уточненной налоговой декларацией, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для освобождения общества от ответственности за неполную уплату налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации, поданной 04.05.2009, изменил те показатели, которые невозможно проверить в ходе камеральной налоговой проверки, располагая лишь книгами покупок и продаж без первичных документов; при этом, в заявлении и пояснениях общества и решении суда не указаны ошибки, которые не были установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Требованием от 15.08.2009 №97271 инспекция предложила обществу в пятидневный срок со его дня получения представить пояснения относительно причин представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года с приложением документов, подтверждающих изменения в уточненной налоговой декларации (книгу покупок, книгу продаж, дополнительные листы к данным книгам и пр. документы).  Требование вручено представителю общества Михайловой Н.М. 01.10.2009 (т. 3, л. 3).

В требовании от 15.08.2009 №97271 не указано на выявление несоответствий и противоречий, на необходимость налогоплательщику представить документы касательно выявленных ошибок, внести соответствующие исправления. Из оспариваемого решения инспекции от 13.10.2009 №4024 следует, что первичные документы в отношении товаров по реализации обществом товаров (работ, услуг) третьим лицам при проведении проверки налоговой инспекцией не исследовались и правильность отраженных в налоговой декларации данных о налогооблагаемой базе на основе первичных документов не проверялась.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, изменив те показатели, относительно которых инспекцией в первоначальной налоговой декларации выявлены неотражение или неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Учитывая, что обязанность доказывания оснований для привлечения к налоговой ответственности возложена на налоговый орган, довод о том, что в заявлении и пояснениях общества и решении суда не указаны ошибки, которые не были установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки;  судом не принято во внимание то обстоятельство, что увеличив сумму налога к уплате при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, заявитель одновременно представил налоговые декларации, в которых налог на добавленную стоимость был заявлен к возмещению; при этом, в уточненных налоговых декларациях были повторно заявлены налоговые вычеты по тем контрагентам, в отношении которых по результатам выездной налоговой проверки предъявление налога на добавленную стоимость к вычету признано неправомерным, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса в оспариваемом решении от 13.10.2009 №4024 инспекцией не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в оспариваемом решении от 13.10.2009 № 4024 обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения инспекции.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о несоблюдении должностными лицами инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованного ссылкой на уведомление от 12.10.2009, свидетельствующее о формальном рассмотрении материалов проверки, принятии оспариваемого решения 13.10.2009 до рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, не принимается апелляционным судом. Нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено судом в связи с неотражением в решении инспекции обстоятельств совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные