Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А69-1587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 г.

Дело №

А69-1587/2010-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» сентября 2010 года по делу №А69-1587/2010-3,  принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 130 504,11 рублей, а также 18 900,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что документы на оплату электроэнергии истцом в адрес ответчика не направлялись; представленные истцом в обоснование иска документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 26.01.2011 от государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответственного лица Сарыглар Ч.К.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что у суда есть соответствующее право, а не обязанность отложить судебное заседание.

К ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства невозможности присутствия представителя ответчика Сарыглар Ч.К. в судебном заседании, назначенном на 27.01.2011. Ответчиком также не представлены доказательства того, что у него отсутствует возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Учитывая, что по настоящему делу судебное разбирательство, назначенное на 28.12.2010, откладывалось, в том числе, по заявленному ответчиком ходатайству об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для повторного отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» является потребителем электрической энергии, поставляемой открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт».

В период с 01.12.2009 по 30.05.2010 истец поставил на объекты ответчика  электроэнергию в объеме 560 896 кВт. час. на сумму 1 631 242,11 рублей.

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2009 №091226592, 31.01.2010 №100101291, 28.02.2010 №100203825, 31.03.2010 №100306557, 30.04.2010 №100409718, 31.05.2010 №100511994.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2008 №36 утвержден тариф на электрическую энергию для потребителей открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» на 2009 год в размере 1,64 рублей за 1 кВт.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.01.2010 №1 утвержден тариф на электрическую энергию для потребителей открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» на 2010 год в размере 2,296 рублей за 1 кВт.

В материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности  от 09.04.2008, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Из пояснений истца следует, что задолженность за поставленную электроэнергию в спорный период погашена ответчиком частично, на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность за переданную электроэнергию оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за переданную в период с 01.12.2009 по 30.05.2010 электрическую энергию в размере 1 130 504,11 рублей, а также 18 900,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в качестве материально-правового заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт передачи истцом ответчику электроэнергии, объем переданной электроэнергии, наличие (отсутствие) оплаты полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему электрической энергии.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной статьи, отсутствие договора на энергоснабжение не является основанием для неоплаты фактически переданной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила №530) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

В соответствии с пунктом 136 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Количество отпущенной ответчику электроэнергии определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленных территориальной сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Тываэнерго».

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии в спорный период произведен истцом на основании данных приборов учета с применением регулируемых тарифов, установленных для истца постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2008 №36,  11.01.2010 № с применением данных приборов учета, а также нерегулируемых цен.

Стоимость переданной электрической энергии по нерегулируемым ценам рассчитана истцом с применением утвержденных открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» предельных уровней тарифов на электроэнергию.

Определением от 28.12.2010 Третий арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить:

-  нормативно-правовой акт об утверждении тарифа на электроэнергию, примененного при расчете задолженности;

- письменные пояснения о том, каким образом определено количество отпущенной ответчику электрической энергии;

- письменные пояснения о том, кто от имени ответчика получал расчетные ведомости, кто подписывал акт снятия показаний приборов учета (Ф.И.О., должность, какими документами подтверждается).

Во исполнение определения от 28.12.2010 истцом представлены документы: копии предельных уровней свободных цен ОАО «Тываэнергосбыт» на электрическую энергию за декабрь 2009 г., январь - май 2010 г., копии постановлений Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2009, 11.01.2010, копии расчетов фактической доли поставки электроэнергии на розничном рынке по регулируемым ценам за декабрь 2009 года, январь - май 2010 года, счета-фактуры и расчетные ведомости за декабрь 2009 года, январь - май 2010 года. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Проверив расчет стоимости электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательств оплаты задолженности в спорный период в размере 1 130 504,11 рублей ответчиком  материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 130 504,11 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что документы на оплату электроэнергии истцом в адрес ответчика не направлялись, а так же о том, что представленные истцом в обоснование иска документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Следовательно,