Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-6556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как необоснованные, о том, что налоговым органом не установлена и не доказана вина общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение ООО «Красноярский цемент» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Техникс», «Союзпромснаб», «Пилот», «Кобус», «СибСтройМонтаж», «Паркер», следовательно, доначисление и предложение уплатить оспариваемые обществом в рамках апелляционной жалобы суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие им суммы пени и штрафов является правомерным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Красноярский цемент» неправомерно в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей № 3, 4, 5, угольных мельниц № 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера №5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера № 3, поскольку данные затраты, по мнению налогового органа, понесены в связи с реконструкцией указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании осмотра помещений  ООО «Красноярский цемент», проведенного совместно со специалистами Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Красноярскому краю (протоколы осмотра от 01.06.2009 № 2, 3), акта - предписания ЕМТУ Ростехнадзора от 02.06.2009 № 22/1871 посчитал, что работы по ремонту электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера по актам  от 26.05.2006 № 96/1, от 26.05.2006 № 80, от 25.08.2006 № 128/1, от 25.09.2006 № 139/2, от 26.05.2006 № 96/2, от 26.06.2006 №85, от 24.11.2006 №170/1, от 24.11.2006 № 170/2, от 24.11.2006 № 170/3, от 26.07.2006 № 113/1, от 26.07.2006 № 113/2, от 26.04.2006 № 64, от 25.10.2006 № 153 являются  реконструкцией объектов основных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа, считает недоказанным факт проведения реконструкции по указанным актам работ ввиду следующего.

Из приведенных норм права следует, что основным критерием отличия ремонта от реконструкции является качественное улучшение объекта основных средств, в том числе повышение показателей его производительности по сравнению с заложенными в него при его производстве (создании).

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган сравнительный анализ показателей вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей № 3, 4, 5, угольных мельниц № 3, 4, заложенных при их производстве с показателями после ремонта указанного оборудования не осуществлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что управление печами (пультовые) в цехе «Обжиг», установленные налоговым органом в ходе осмотра, имели место до проведенного ремонта, что подтверждается прилагаемыми копиями технических паспортов на нежилое здание по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул.Краснопресненская, строение 10 (печное и угольное отделения, здание печи и углеподачи №4,3,5 цеха «Обжиг») от 24.04.2002 и от 09.10.2007. На схеме и экспликации в данных технических паспортах помещения «пультовых» обозначены как подсобные помещения и операторская (помещения 1-го этажа № 13,14,15,16). Наличие специальных помещений (электромашинных, пультовых, щитовых и т.п.), в которых должны находиться распределительные устройства, предусмотрено Правилами эксплуатации электроустановок (гл. 2.2. Правил).

Работы по ремонту пульта управления печью (АСУТП) выполнялись по отдельному договору подряда от 10.01.2006 № 21/06-П/166.ПД.6 и закрыты отдельными актами от 25.08.2006 и от 25.09.2006 № 138. При этом доказательств изменения качественных характеристик вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей № 3, 4, 5, угольных мельниц № 3, 4 в результате ремонта пультовых налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на письмо ЕМТУ Ростехнадзора от 14.10.2009 № 16-6839/65 не влияют на выводы суда, поскольку указанное письмо не содержит указаний на изменение технико-экономических параметров работы оборудования в каких-либо количественных и качественных единицах. Более того, названное письмо содержит указание на то, что технические характеристики основного оборудования при реконструкции пультовой не изменились.

Доводы налогового органа со ссылкой на акт-предписание от 02.06.2009 № 22/1871 ЕМТУ Ростехнадзора, составленный по результатам осмотра, также не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сдача в эксплуатацию «пульта управления» не свидетельствует о том, что имела место реконструкция самого технологического оборудования, поскольку не изменены нормативные показатели функционирования данного оборудования.

Из рабочих проектов электроснабжения вращающихся печей также не следует, что в рассматриваемом случае имела место именно реконструкция оборудования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что проведенные обществом работы были направлены именно на восстановление функциональных свойств основных средств, не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, в результате проведенных работ объекты не приобрели новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными.

Тот факт, что ООО «Красноярский цемент» при расчете стоимости разработки проекта «Электроснабжения вращающейся печи №3. ООО «Красноярский цемент» печь клинкера № 3» учтен коэффициент на реконструкцию, а также отнесение заявителем работ, выполненных по другим актам, на 08 счет, правового значения не имеет, так как установленное судом апелляционной инстанции содержание произведенных работ и их результат в отношении спорного оборудования не свидетельствует о его реконструкции.

Согласно оспариваемому решению налогового органа затраты на выполнение ремонтных работ корпуса прежнего электрофильтра УГ 2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера №5, выполненных по актам от 31.01.2006 № 15/2, от 31.08.2006 №23, от 17.09.2006 № 41, от 31.10.2006  № 54, также были расценены налоговым органом в качестве реконструкции, поскольку в результате работ не только была восстановлена работоспособность и все параметры оборудования, но и улучшены первоначальные технические характеристики, предусмотренные паспортными данными.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами налогового органа, изложенными в решении от 16.10.2009 № 8, поскольку налоговый орган, как и в случае с вращающимися печами обжига клинкера № 3, 4, 5, угольных мельниц № 3, 4, анализ качественных характеристик указанного оборудования  не производил.

Из материалов дела следует, что обществом были произведены работы по сборке нового электрофильтра ЭГАВ 1-27-9-4-4, осуществленные  в рамах договора от 29.08.2006 № 330 ПД.6,                    ООО «Ачинскцветметсервис», что подтверждается локальным сметным расчетом № 11, и актами приемки работ КС-2 от 31.10.2006 № 11, от 28.12.2006 № 11/2, от 26.03.2007 № 1183, от 29.01.2007 № 11/3.

Согласно смете № 11 на монтаж технологического оборудования по реконструкции электрофильтра печи № 5 цеха обжиг, в результате монтажных работ (или работ по сборке) должно было быть смонтировано 100,032 тонны оборудования - электрофильтров горизонтальных односекционных многопольных типа ЭГА, высотойэлектродов 6 м.

В свою очередь работы, отраженные в спорных актах (ремонт старого фильтра), выполнялись ООО «Ачинскцветметсервис» по договору на ремонт электрофильтра от 21.02.2006 № 102.ПД.6  и по договору подряда №130/05/10.ПД.6 от 15.12.2005.

Таким образом, ремонтные работы электрофильтра печи № 5 выполнялись до начала работ по реконструкции старого электрофильтра (до 16.11.2006), что подтверждается актами формы      КС-2. Эти работы были необходимы для нормальной работы печи до установки нового электрофильтра.

Содержание спорных актов свидетельствует о том, что производились работы по реставрации, восстановлению, отладке изношенных либо сломавшихся элементов старого оборудования. Во всех актах указана дата их составления и имеется ссылка на конкретный договор на ремонтные работы.

Ссылки налогового органа на то, что результаты замеров выбросов загрязнения из вращающейся печи обжига клинкера № 5 в июле 2007 года улучшились по сравнению с результатами замеров 2005 года (протокол от 03.11.2005 № 61 г-ПВ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальные пробы проводились до проведения, как ремонтных работ старого электрофильтра, так и установки нового электрофильтра ЭГАВ 1-27-9-4-4. Пробы, показавшие значительное улучшение степени очистки газоочистной установки, были проведены после установки нового электрофильтра ЭГАВ 1-27-9-4-4, следовательно, неустановленным является факт изменения показателей в результате проведения ремонтных работ электрофильтра УГ2-4-53.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал в отнесении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение ремонтных работ электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера № 3, выполненных по актам от 31.10.2006                № 58, от 31.10.2006 № 61, от 31.10.2006 № 56, от 30.11.2006 № 67, в связи с тем, что в результате произведенных  работ не только была восстановлена работоспособность и все параметры оборудования, но и улучшены первоначальные технические характеристики, поскольку была использована запатентованная технология изготовления осадительных элементов ЭКО МК 4х160 и коронирующих элементов СФ-1.

Как следует из материалов дела, ремонт электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 выполнялся на основании заключенного с ООО «Ачинскцветметсервис» договора подряда на работы по ремонту газоочистного оборудования № 102.ПД.6 от 21.02.2006. В ходе работ в 1 поле электрофильтра были сняты изношенные отработавшие свой срок осадительные и коронирующие элементы и установлены новые осадительные элементы ЭКО МКх160 и ленточно-игольчатый элемент СФ-1 в коронирующем электроде. Также был произведен ремонт прочих механизмов и частей электрофильтра - механизмов встряхивания, ремонт корпуса и бункеров, центровка коронирующих и осадительных электродов, ремонт газораспределительной решетки, ремонт электрочасти и пылеуборки.

Следовательно, ООО «Красноярский цемент» работы производились именно по замене изношенных частей и механизмов электрофильтра, а не по улучшению его качественных характеристик, не предусмотренных при его создании.

Использование при выполнении работ запатентованной технологии при осуществлении замены осадительных и коронирующих элементов, что позволило улучшить экологические показатели, не свидетельствует о реконструкции электрофильтра. Из материалов дела следует, что в связи с произведенным ремонтом была восстановлена работоспособность электрофильтра по отношению к паспортным данным (пылевынос был приведен к паспортному значению - 0,05 г/м, эффективность приведена к проектным показателям - 99%).

Согласно пояснениям заявителя низкая степень очистки газоочистной установки - электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3, зафиксированная в протоколе КХА № 81 г-пв от 13.12.2006, была вызвана тем, что данный электрофильтр эксплуатируется с 1997 года, отдельные элементы конструкции данного фильтра с этого времени износились и нуждались в ремонте. После проведенного капитального ремонта работоспособность фильтра была полностью восстановлена, что, в свою очередь, привело к улучшению экологических показателей. Восстановление работоспособности оборудования и являлось целью капитального ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал проведение ООО «Красноярский цемент» в отношении основных средств: вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей № 3, 4, 5, угольных мельниц № 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53, вращающейся печи обжига клинкера №5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3, вращающейся печи обжига клинкера № 3 реконструкции, значит, доначисление налога на прибыль в сумме 3 628 538 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль – 1 087 635 рублей 65 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 725 707 рублей 63 копеек является неправомерным.

Апелляционная коллегия, рассмотрев эпизод по доначислению ООО «Красноярский цемент» 302 523 рублей 89 копеек НДПИ, соответствующих ему сумм пени и штрафа и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, исходил из того, что внутренняя скальная вскрыша не является объектом налогообложения НДПИ.

Согласно разъяснениям положений пункта 1 статьи 337 Кодекса, содержащимся в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим   составом,   предусмотренными   соответствующим стандартом.

Карьер, на котором добываются известняки, отрабатывается в соответствии с Проектом отработки участка «Черный мыс» Торгашинского месторождения известняков, выполненного в 2006 году Государственным университетом цветных металлов и золота, получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 67/2006, зарегистрированное