Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-8849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

06.06.2007 ввиду следующих обстоятельств.

Согласно почтовому уведомлению требование от 18.05.2007 № 3628 получено по доверенности секретарем «Лихно».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанное лицо является или являлось работником ОАО «Сузун» и имело право на получение почтовых отправлений от имени общества.

Согласно пояснениям заявителя лицо с указанной фамилией  в спорный период времени в обществе не работало. Обществом установлено, что лицом, указанным в почтовом уведомлении является Лихно Валентина Сергеевна, которая в период 06.06.2007 работала в закрытом акционерном обществе «Красноярскгеофизика». При этом тот факт, что данное лицо получило требование № 3628 объясняется тем, что в спорный период времени ОАО «Сузун» имело одинаковый почтовый адрес с ЗАО «Красноярскгеофизика»: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24 «В», в этой связи почтовая корреспонденция, адресованная  заявителю,  поступала ЗАО «Красноярскгеофизика».

Судом апелляционной инстанции удовлетворенно ходатайство Инспекции, в качестве свидетеля допрошена Лихно Валентина Сергеевна, которая признала свою подпись в спорном почтовом уведомлении, пояснила, что получала корреспонденцию адресованную ОАО «Сузун» по устной договоренности, однако соответствующей доверенности на получение корреспонденции от имени общества ей не выдавалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что акт проверки от 06.06.2007                 № 522 составлен, а решения  от 27.06.2007 № 591/917 и № 27 вынесены в отсутствие у межрайонной инспекции информации о получении ОАО «Сузун» спорных требований, налоговый орган не доказал несоблюдение заявителем установленного порядка исполнения требований и не опроверг факт направления 17.05.2010 документов в ответ на требование № 2970, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом соблюдена установленная процедура заявления права на вычет по НДС.

Представление обществом сопроводительным письмом от 05.07.2007 № 130/с документов в ответ на требование от 18.05.2007 № 3628 свидетельствует не о нарушении обществом установленного порядка возмещения НДС, в частности исполнения требования, а наоборот подтверждает выводы суда о позднем получении указанного требования.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3  Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65«О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно обратилось с требованием об обязании возместить спорную сумму НДС без подачи уточненной налоговой декларации, поскольку решение об отказе в возмещении налога было принято межрайонной инспекцией с нарушением права общества на представление запрошенных документов в установленный срок.

Несостоятельными являются доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога в связи с необжалованием обществом решений от № 591/917 и № 27, которым было отказано в возмещении спорной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В случае пропуска налогоплательщиком срока для обжалования ненормативного правого акта, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить самостоятельное требование имущественного характера о возмещении НДС независимо от обжалования решений от 27.06.2007 № 591/917 и № 27, вынесенных межрайонной инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки. Суд при рассмотрении такого заявления принимает решение с учетом мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении спорной суммы НДС  согласно решениям от 27.06.2007 № 591/917 и № 27 явилось отсутствие в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и соответственно, налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на вычеты по НДС в феврале 2007 года по приобретенным работам, услугам в размере 713 742 рублей, а именно: книга покупок за период с 01.02.2007 по 28.02.2007, предъявленные подрядчиками счета-фактуры, акты выполненных работ. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства.

Налоговый орган не привел в процессе судебного разбирательства иные доводы относительно необоснованности права заявителя на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи заявления о возмещении спорной суммы НДС истек 27.07.2010 с учетом вынесения решений от  27.06.2007 № 591/917 и               № 27, а с соответствующим заявлением ОАО «Сузун» обратилось 08.06.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы НДС обществом не пропущен.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у общества задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам, пеням и налоговым санкциям, препятствующей возврату НДС, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 17 274 рубля 84 копейки в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года по делу                   № А33-8849/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина