Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А69-912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 сентября 2010 года по делу № А69-912/2010, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Саянагроиндустрия» (ОГРН 1031700507343. ИНН 1701034666) о взыскании 124 154 рубля 53 копейки задолженности и 1 510 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 6 июля 2010 года в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» в пользу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в сумме 124154 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 рублей 13 копеек, в общей сумме 125 664 рубля 66 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия»  взыскано 4769 рублей 94 копейки в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 сентября 2010 года отменить в связи со следующим:

- расчет потребленной тепловой энергии, предоставленный в одностороннем порядке истцом, необоснован, так как основан на показаниях  тепловых счетчиков, которые имело общество и оплачивало  за обслуживание ГУП «Тепловые сети»;

- из представленных истцом документов невозможно установить  на какой объект поступала тепловая энергия;

- истец обязан был заключить агентский договор и выступать как принципалом, который выработал тепловую энергию, а ГУП «Тепловые сети» являлся бы агентом, который совершал бы действия  по реализации тепловой энергии третьим лицам – потребителям;

- показания приборов учета об использовании тепловой энергии отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ОАО «Кызылская ТЭЦ» как собственник энергии осуществляло ее поставку до точки присоединения к сетям третьего лица ГУП «Тепловые сети», далее сетевая организация доставляла по своим сетям до потребителя. Оказание третьим лицом услуг по передаче энергии по своим сетям не меняет структуру отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период. У третьего лица отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении между истцом и ГУП «Тепловые сети» сделки купли-продажи тепловой энергии для дальнейшей продажи ее ответчику, равно как и отсутствуют доказательства того, что сетевая организация производила выработку тепловой энергии и соответственно имела права собственности на продаваемую им энергию;

- учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Ответчик не представил доказательств принятия узла учета энергоснабжающей организацией - ОАО «Кызылская ТЭЦ».

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 93/2/9678/9/2010 от 28.10.2010. В качестве обоснования ссылается на то, что  решение, отправленное судом  07.10.2010,  получено им 11.10.2010.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Поскольку настоящим постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 оставлено без изменения, основания для  приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года ОАО ""Кызылская ТЭЦ" осуществляло отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ООО «Саянагроиндустрия», расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая д. 15. Согласно расчетам истца поставка тепловой энергии осуществлена в количестве 142,01 Гкал и 52,49 тн. химически очищенной воды на общую сумму 124 154,53 рублей.

Согласно акту от 06.03.2009, составленному представителями ОАО "Кызылская ТЭЦ", Енисейского Межрегионального территориального Ростехнадзора по РТ и ООО "Саянагроиндустрия", объекты ООО "Саянагроиндустрия" подключены к централизованному теплоснабжению от ОАО "Кызылская ТЭЦ" по тепловой магистральной сети N 2, ТК N 219 через систему теплоснабжения г. Кызыла. Точка подключения ТК N Р1111 указана на схеме. Тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение потребляется в полном объеме с начала отопительного сезона 2008 - 2009 гг. В отопительный сезон имеется горячее водоснабжение.

Приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ранее поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объекты ответчика в соответствии с договором на теплоснабжение N 21 от 01.01.2008, заключенным ООО "Саянагроиндустрия" и ГУП "Тепловые сети".

Согласно пункту 3.1.1 договора № 21 от 01.01.2008 расчеты производились по тепловым нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение.

Указанный договор заключен на срок по 31.05.2008 (пункт 7.2.) и сторонами не пролонгировался, что не опровергается сторонами.

По сведениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, а также Енисейского управления Ростехнадзора по состоянию на 01.01.2009 на балансе у ГУП "Тепловые сети" бойлерная установка, вырабатывающая тепловую энергию, не числилась. Предприятие является сетевой организацией по передаче тепла от источника теплоснабжения ОАО "Кызылская ТЭЦ" до потребителей г. Кызыла, подключенных непосредственно от тепловых сетей ГУП "Тепловые сети" РТ  (письма №  97 от 20.01.2010, N 25-63/65 от 26.01.2010).

Согласно сведениям Службы по тарифам Республики Тыва в 2008 - 2009 гг. в сфере централизованного теплоснабжения г. Кызыл и пгт. Каа-Хем учитывалось только одно энергоснабжающее предприятие - ОАО "Кызылская ТЭЦ", осуществляющее продажу потребителям г. Кызыла тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки. Тарифы на тепловую энергию устанавливались только для ОАО "Кызылская ТЭЦ" (письма N 29 от 26.01.2010, N 363 от 26.06.2009).

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва N 19 от 21.11.2008 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за теплоэнергию, фактически отпущенную в период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, N 1450/225 от 30.04.2009, N 225а от 30.04.2009, N 2057/225 от 29.05.2009, № 255а от 29.05.2009г., № 3540/255 от 30.09.2009г., № 255а от 30.09.2009г., № 4107/255, № 255а № 255б от 30.10.2009г., № 4710/255, № 255а от 30.11.2009г., № 5319/255 и № 255а от 31.12.2009г. на общую сумму 124154 рубля 53 копейки.

В связи с отказом ответчика от оплаты суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.             Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается актом от 06.03.2009.

Отсутствие письменного договора энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно указанным нормам закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Определяющим для разрешения данного спора является установление собственника отпущенной тепловой энергии, которому ответчик как потребитель обязан ее оплатить, а не структура технических присоединений тепловых сетей между участниками этих правоотношений, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность поставки тепловой энергии и при отсутствии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям поставщика (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 04.06 2007 №5712/07). Отпуск тепловой энергии возможен через сети  третьего лица (сетевой организации).

Из материалов дела следует, что истец как собственник энергии осуществлял ее поставку до точки присоединения к сетям третьего лица ГУП «Тепловые сети», далее сетевая организация доставляла по своим сетям до потребителя.

Оказание третьим лицом услуг по передаче энергии по своим сетям не меняет структуру отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении между истцом и ГУП «Тепловые сети» сделки купли-продажи тепловой энергии для дальнейшей продажи ее ответчику, равно как и отсутствуют доказательства того, что сетевая организация производила выработку тепловой энергии и соответственно имела права собственности на продаваемую им энергию.

При