Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А74-2504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 г.

Дело №

А74-2504/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята  «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Н.А. Кирилловой, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Жилье – 2003»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2010 года по делу № А74 – 2504/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ОГРН 1021900519255) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Жилье – 2003» (ОГРН 1031900527834, ИНН 1901059812) о взыскании 1 097 368,60 рублей задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.01.2005 №384.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты сдачи-приема услуг №725/21414, №725/21413 не предъявлялись ответчику, абонентом в указанных актах является иное лицо. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием  г. Абакана «Водоканал» (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Жилье – 2003» (абонент) заключен договор от 11.01.2005 №384 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску(получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая объем химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающих организаций.

Объем химически очищенной (горячей) воды определяется на основании справок, предоставляемых предприятию ВКХ теплоснабжающими организациями МП «Абаканские тепловые сети» и филиалом «Абаканская ТЭЦ» (ТГК-13). При этом объем химически очищенной (горячей) воды принимается равным объему очистки сточных вод горячей воды (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится денежными средствами ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяца, на основании счетов-фактур предприятия ВКХ через банк абонента, а также через кассу предприятия ВКХ.

Постановлением Мэра города Абакана от 24 ноября 2009 года №2304 утвержден тариф на водоснабжение в размере 4 рублей. 46 копеек за 1 м.3 и водоотведение в размере 5 рублей 92 копеек за 1 м.3, введенный в действие с 01 января 2010 года.

Постановлением Мэра  города Абакана от 21 декабря 2009 года №250 внесены изменения в постановление Мэра города Абакана от 24 ноября 2009 года №2304, в результате чего тариф на водоснабжение составил  4 рублей 26 копеек за 1 м.3.

Истцом в июне, июле 2010 года оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами сдачи - приема услуг от 30.06.2010 №384/18002, 384/17973, 384/21423, 384/21424, от 31.07.2010 №384/22798, 384/22819, 384/24609, 384/24608.

Ответчик частично оплатил указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2010 №615 на сумму 162 789,63 рублей, от 25.08.2010 №605 на сумму 116 162,73 рублей.

В связи с тем, что задолженность за водопотребление и водоотведение оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за  отпуск питьевой воды и приему сточных вод в июне, июле 2010 года в размере 1 097 368,60 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия меду сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, доказанного факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствия оплаты ответчиком водоотведения и водопотребления в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.01.2005 №384 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом на объекты ответчика холодной воды и принятия сточных вод, а также, объемы водопотребления и водоотведения подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг и ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приема услуг №725/21414, №725/21413 не предъявлялись ответчику, абонентом в указанных актах является иное лицо, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, в актах сдачи – приема услуг от 30.06.2010 №725/21414, 725/21413 абонентом является общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела иных актов сдачи-приема услуг, подписанных ответчиком, а также из пояснений истца следует, что акты сдачи – приема услуг от 30.06.2010 №725/21414, 725/21413 представлены в материалы дела и указаны в решении суда первой инстанции ошибочно.

Ссылка суда первой инстанции на указанные акты не привела к принятию неправильного решения.

Задолженность ответчика рассчитана истцом исходя  из актов сдачи - приема услуг, подписанных ответчиком: от 30.06.2010 №384/18002, 384/17973, 384/21423, 384/21424, от 31.07.2010 №384/22798, 384/22819, 384/24609, 384/24608. Истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком  платежными поручениями от 30.08.2010 №615, 25.08.2010 №605.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты водоснабжения и водоотведения в спорный период, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 097 368,60 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является  сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному требованию.  Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу  денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины может обратиться либо истец при подаче искового заявления, либо заявитель апелляционной или кассационной жалоб при обращении в соответствующие арбитражные суды.

В данном случае ответчик просит об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в качестве судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2010 года по делу № А74 - 2504/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2010 года по делу             № А74 - 2504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская