Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке:

-   100 000 рублей в срок до 31 марта 2010 года;

-   100 000 рублей в срок до 30 апреля 2010 года;

-   1 662 726 рублей 78 копеек в срок до 31 мая 2010 года;

-   1 662 726 рублей 78 копеек в срок до 30 июня 2010 года;

-   1 662 726 рублей 78 копеек в срок до 31 июня 2010 года;

-   1 662 726 рублей 77 копеек в срок до 31 августа 2010 года.

Открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» частично оплатило сумму задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 6 апреля 2010 года № 289 и от 5 мая 2010 года № 346 (л.д. 94-95).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы на сумму 6 650 907 рублей 11 копеек и 535 803 рубля 41 копейку неустойки по договорам от 16 сентября 2009 года № 493/09 и от 29 сентября 2009 года № 302.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 535 803 рубля 41 копейку неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ  по договору от 16 сентября 2009 года № 493/09 за период с 22 декабря 2009 года по 14 марта 2010 года и работ по договору от 29 сентября 2009 года № 302 за период с 27 января 2010 года  по 14 марта 2010 года (л.д. 33).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика названной выше суммы неустойки в виду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что истец на основании заключенных с ответчиком договоров субподряда от 16 сентября 2009 года № 493/09 и от 29 сентября 2009 года № 302 выполнил работы на сумму 487 775 рублей 53 копейки и 6 733 904 рубля 42 копейки соответственно. Данные работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 15 октября 2009 года № 2 и акту приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 16 декабря 2009 года № 1.

Судом первой инстанции также установлено, что предусмотренные договорами от 16 сентября 2009 года № 493/09 и от 29 сентября 2009 года № 302 сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены. Данный вывод также не оспорен в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4.2 договора от 16 сентября 2009 года № 493/09 (в редакции протокола разногласий), пункту 7.4 договора от 29 сентября 2009 года № 302 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы задолженности).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, 15 марта 2010 года между открытым акционерным обществом «Красавтодорстрой» и муниципальным предприятием города Красноярска «Горэлектротранс» подписано соглашение об урегулировании погашения задолженности, в котором ответчик признал наличие по состоянию на 15 марта 2010 года задолженности по договору подряда от 16 сентября 2009 года №493/09 и договору субподряда от 29 сентября 2009 года № 302 в размере 6 850 907 рублей 11 копеек, а кроме того стороны определили сроки  погашения данной задолженности.

Как следует из пункта 2 соглашения от 15 марта 2010 года открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» обязалось погасить задолженность, оговоренную пункте 1 настоящего соглашения, в следующем порядке: первый платеж - 100 000 рублей в срок до 31 марта 2010 года; последний платеж - 1 662 726 рублей 77 копеек в срок до 31 августа 2010 года.

Таким образом, путем подписания соглашения об урегулировании погашения задолженности от 15 марта 2010 года стороны тем самым изменили условия договоров от 16 сентября 2009 года №493/09 и от 29 сентября 2009 года № 302 в части установления сроков выполнения ответчиком обязательств по уплате работ.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения по соглашению сторон условий заключенного ими договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, истец просил о взыскании неустойки за период до 14 марта 2010 года, о применении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в соглашении от 15 марта 2010 года, истец не заявлял.

В таком случае требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку до наступления предусмотренных соглашением от 15 марта 2010 года сроков оплаты ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

Доводы истца о наличии у него права начислять неустойку за период до заключения соглашения от 15 марта 2010 года, исходя из условий договоров от 16 сентября 2009 года №493/09 и от 29 сентября 2009 года № 302 без соответствующих изменений необоснованны.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

До заключения соглашения от 15 марта 2010 года истец не предъявлял требований к ответчику о взыскании неустойки, таким образом, подписав вышеуказанное соглашение, истец согласился с тем, что сроки оплаты работ изменены. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подписав соглашение с указанием порядка и сроков погашения задолженности, истец не вправе начислять ответчику неустойку в связи с нарушением срока, первоначально согласованного сторонами при подписании договоров.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года по делу № А33-8763/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова