Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-11402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1 – соответственно и оформления сделок в совокупности свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и обществами  «Успех» и «Сибмаркет», невозможности их осуществления.

Доводы заявителя относительно не опровергнутого налоговым органом факта оплаты за поставленные обществами «Успех» и «Сибмаркет» транспортные средства, а также наличие сведений, позволяющих проследить движение транспортных средств от продавца к покупателю, не влияют на выводы суда и не принимаются во внимание, поскольку совокупностью установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждается невозможность осуществления спорных хозяйственный операций именно с обществами  «Успех» и «Сибмаркет».

По взаимоотношениям с ООО «Гефест 777» обществом представлены договоры подряда от 16.03.2006 №71/р, от 13.06.2006 №2/ДК, от 27.04.2007 №01/ГФ, от 01.06.2007 №03-ГФ, от 08.08.2007 №04-ГФ, соответствующие им счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В отношении хозяйственных отношений с ООО «Аркада» заявитель представил договоры подряда от 13.10.2008, от 08.09.2008 № 08-09, соответствующие им счета-фактуры и акты приемки выполненных работ.

Из ответа на поручение  ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.12.2009 №02-08/3/17961 следует, что ООО «Гефест 777» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.05.2001 адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1. ООО «Гефест 777» имело численность работников – 4 человека, сведений о контрольно – кассовой технике нет (письмо от 04.12.2009 №38/Р-8643). В  ходе обследования по юридическому адресу ООО «Гефест 777» в г.Красноярске установлено  , что по ул. Телевизорной, 1 находится пятиэтажное офисное здание, принадлежащее на праве собственности  ОАО КБ «Искра», которое с  ООО «Гефест 777»  договоров аренды не заключало (протокол  от 25.12.2007 №142).

Согласно ответу на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Красноярску от 04.12.2009 №38/Р-8643 транспортные средства на организацию не зарегистрированы.

Налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Козлякова Н.В., указанного в справке 2-НДФЛ в 2006 году. Указанное лицо пояснило, что с 2000 года и по настоящий момент работает в организации ООО «Новое направление» в должности менеджера, об обществе  «Гефест-777» ничего не слышало и никогда там не работало (протокол  допроса  от 02.02.2010 №3).

В рамках проведения встречных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Аркада» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному  району г. Красноярска 07.12.2007 по адресу: ул. Дзержинского, 26 в г. Красноярске; с 14.01.2009 организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

На основании ответов на поручения, поступивших из названных инспекцией, и ответа на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел налоговым органом установлено, что ООО «Аркада» последнюю отчетность представила за 2 квартал 2008 года, по НДС за 3 квартал 2008 года; вся отчетность «нулевая» кроме налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2008 года, в них сумму налоговых вычетов составляет более 99% от исчисленной у плате сумме; задолженности по налогам нет; численность на 01.01.2008  - 1 человек; контрольно – кассовая техника на организацию не зарегистрирована; по юридическому адресу в г.Красноярске организация не находилась; транспортные средства на организацию не зарегистрированы (ответы на поручения и запрос от 15.11.2009 №12-08/1/20671, от 26.10.2009 №11-39/14840, от 04.12.2009 №38/Р-8643, протокол осмотра от 05.10.2009 №621).

Из приведенных обстоятельств следует, что названные общества в период осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ не располагали какими-либо ресурсами для их выполнения.

При выяснении факта подписания представленных обществами документов уполномоченными представителями налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неучастии обществ «Гефест 777» и «Аркада» в выполнении подрядных работ по указанным договорам.

Налоговым органом установлено, что с 28.06.2005 по 07.11.2006 руководителем организации ООО «Гефест 777» являлся Дудников С.С.;  с 07.11.2006 по 27.06.2007 –                      Солодкин А.А.; с 27.06.2007 по 14.02.2008 – Беседин В.Л.; с 15.02.2008 - Почепнев К.Н.

Вместе с тем, вопреки указанным сведениям о руководителях обществ ряд счетов-фактур подписан лицами, не обладающими полномочиями на момент их подписания, в том числе счета – фактуры от 14.05.2007 №14 и №15, от 24.11.2006 №48 и договоры подряда от 16.03.2007, от 27.04.2007, подписаны Дудниковым С.С.; счета – фактуры  от 05.07.2007 №12,  от 24.08.2007 №19 и договор подряда от 08.08.2007 подписаны Солодкиным А.А.

Кроме того, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования от 29.04.2010 №380/01(10) подписи от имени Дудникова С.С. в счете –фактуре от 24.11.2006 №48 и от имени Солодкина А.А. в счете – фактуре от 05.07.2007 №12  выполнены не ими, а иными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля  Беседин В.Л. (протокол от 02.02.2010 №4) показал, что руководителем общества ему предложили стать в июне 2007 года. Доверенность от имени организации он никому не выдавал, с июня 2007 года по декабрь 2007 года под его руководством выполнялись строительные работы на объектах: Дзержинский дом-интернат п. Улюколь, детский дом №4 г. Красноярска, Боготольский дом интернат. В декабре 2007 года закончилась лицензия на строительно-ремонтные работы у ООО «Гефест 777». Также свидетель указал, что счета-фактуры от 05.07.2007 №12  и от 24.08.2007 №19 он не подписывал, предыдущий директор ООО «Гефест 777» Солодкин А.А. ему не знаком.

Следует отметить, что указанные Бесединым В.Л. в показаниях объекты подрядных работ не соответствуют условиям представленных договоров подряда от 16.03.2006 №71/р, от 13.06.2006 №2/ДК, от 27.04.2007 №01/ГФ, от 01.06.2007 №03-ГФ, от 08.08.2007 №04-ГФ.

С 04.05.2008 по 24.10.2008 руководителем ООО «Аркада» являлась  Скрипальщикова О.С.; с 24.10.2008 до 29.12.2008 – Журов Е.А.; с  29.12.2008 по 05.11.2009 – Редькин С.Ф.; с 05.11.2009  - Нечаева Ю.Н.

Вместе с тем, все представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение выполнения договоров подряда от 13.10.2008, от 08.09.2008 № 08-09 содержат подпись руководителя Скрипальщиковой О.С.

Налоговым органом проведены опросы руководителей ООО «Аркада»:                      Скрипальщиковой О.С. (протокол допроса от 14.12.2009 №102), Журова Е.А. (протоколы допроса от 11.06.2009, от 02.04.2009), которые факт осуществления подрядных работ по заказу                           ЗАО «КЛМ Ко» не подтвердили.

В протоколе допроса от 23.04.2009 №1 Скрипальщикова О.С. показала, что ООО «Аркада» складские помещения не арендовались, ремонтные и отделочные работы не производились; общество выступало посредником между заказчиком и подрядчиком. Также Скрипальщикова О.С. указала, что офис организации находился по адресу: ул. Дзержинского, 26 в г. Красноярске, численность организации – 1 человек.

Таким образом, представленные  ЗАО «КЛМ Ко» документы, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны либо неуполномоченными лицами, либо лицами, отрицающими свою причастность к их подписанию. Из показаний руководителей обществ следует, что работы по заказу ЗАО «КЛМ Ко» не выполнялись и выполняться не могли, поскольку указанной деятельностью общества не занимались.

Налоговым органом также в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам обществ «Гефест 777» и «Аркада», открытых в ФКБ «СДМ-Банк» и  Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанка» - соответственно, из которых следует, что ООО «Аркада» в спорный период времени с расчетного счета на счета других организаций (в основном ООО «Гелиант» и ООО «Стройтехника») перечислялись денежные средства в основном за приобретение стройматериалов, железобетонных изделий, мороженного; денежные средства с назначением платежа «за выполнение субподрядных работ» не перечислялись; также отсутствовали операции по аренде транспортных средств, персонала, помещений, расходы, свидетельствующие о выплате вознаграждений по договорам гражданско – правового  характера, а также иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

По расчетному счете ООО «Гефест 777» не установлено операций по аренде транспортных средств, помещений; денежные средства с назначением платежа «за субподрядные работы» перечислялись организациям, в отношении которых налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие об их «проблемности».

Ссылки заявителя на наличие в выписке по расчетному счету общества  «Гефест 777» платежей за субподрядные работы, а также показания Хорошего Н.И. (работника заявителя) и Иманова С.С.о. (работника ООО «Гефест 777») не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При допросе Хороший Н.И., отвечающий за курирование технического состояния машин, механизмов, оборудования, а также строительства и ремонта объектов на всех участках ЗАО «КЛМ Ко», показал, что ООО «Гефест 777» выполняла довольно крупные объемы строительно – монтажных работ на заводе и в офисе с использованием своих машин, оборудования, материалов, старшим в бригаде был Иманов С.С. Людей по фамилиям Дудников, Солодкин, Беседин свидетель не знает.

Допрошенный в качестве в судебном заседании свидетеля Иманов Сиявуш Сейфулла оглы, пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, а также в период с  2006 по 2008 год  работал в ООО «Гефест 777» начальником участка, осуществлял работы по заключенным договорам подряда для ЗАО «КЛМ Ко», заказы получал от заместителя генерального директора ООО «Гефест 777» Широкова Е.В., самого руководителя ООО «Гефест 777» не знал. Также свидетель указал, что он работал непосредственно на объектах, а после приносил готовые документы в офис ООО «Гефест 777», который находился на улице около Кванта, предположительно Диктатуры Пролетариата, база ООО «Гефест 777» находилась на Гайдашевке, ремонтные работы проводились работниками Иманова С.С., если не хватало его людей, работников выдавало ООО «Гефест 777».

Оценив указанные обстоятельства, а также ссылки заявителя на расчетный счет общества «Гефест 777», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные показания Иманова С.С.о. и Хорошего Н.И. не опровергают доказанные налоговым органом и неопровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «Гефест 777» возможности осуществить подрядные работы в заявленном обществом объеме, факт подписания представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, а также отрицание со стороны руководства ООО «Гефест 777» самого факта выполнения подрядных работ по заданию общества.

Кроме того, показания свидетеля Иминова С.С.о. содержат противоречивую информацию, в том числе в отношении своего факта работы в обществе «Гефест 777», адреса организации, а также обстоятельств получения заказов от Широкова Е.В., доказательств работы которого в обществе «Гефест 777» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственный операций обществ                     «Гефест 777» и «Аркада» с заявителем.

В отношении контрагента ООО «Метеор» заявитель представил в материалы дела  счет – фактуру от 18.03.2008 №12 на приобретение бруса клееного на сумму  246 649 рублей 90 копеек и товарную накладную формы ТОРГ 12 №12 от 18.03.2008. Указанные документы от имени                       ООО  «Метеор» подписаны в качестве руководителя Авериным С.С.

Из представленных налоговым органом акта проверки нахождения юридического лица от 01.12.2009, письма ООО «Лимб», ответа на поручение ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.12.2009 №17-21/16381, ответа на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Красноярску от 04.12.2009 №38/Р-8643 следует, что ООО «Метеор» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 05.12.2007  по адресу: ул. Титова, 198 в г. Новосибирске; руководителем является Аверин С.С.; организация находится на общей системе налогообложения, последнюю отчетность представила за 2 квартал 2008 года, численность работников за 2 квартал 2008 года – 1 человек, по месту регистрации  ООО «Метеор» не находится, договор аренды с собственником не заключало, имущество и транспорт на балансе организации не числятся.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метеор», открытому в ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» не следует, что обществом осуществлялись операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, уплату арендных и коммунальных платежей, приобретение канцелярских товаров. Денежные средства поступали обществу за различные товары, работы и услуги, в том числе лом, кремний, сырье, металлы, поддоны и другое.

Согласно опросу Аверина С.С. (протокол от 06.10.2009)  установлено, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Метеор», доверенностей никому не выдавал, отчетность и любые финансовые документы от имени ООО «Метеор» не подписывал, об отгрузке товара в адрес ЗАО «КЛМ Ко» ничего не знает.

Таким образом, спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления поставок в адрес заявителя указанного товара, а именно транспортом, штатом сотрудников, складскими помещения. Характером движения денежных средств по расчетному счету также подтверждается отсутствие со стороны ООО  «Метеор» признаков осуществления предпринимательской деятельности, из которых бы следовала возможность осуществления поставок в адрес заявителя. Руководитель общества отрицает факт своей причастности к хозяйственным операциям с ЗАО «КЛМ Ко».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер поставляемой продукции, а также местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара грузовым автомобильным либо железнодорожным транспортом. Отсутствие у ООО «Метеор» какого- либо транспорта, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств возможности привлечения к поставке третьего лица, подтверждают выводы суда о фактическом отсутствии операций с названным контрагентом

По товарной накладной груз был получен представителем ЗАО «КЛМ Ко» Новицким Е.В. Согласно протоколу допроса от 12.02.2010 №10 Новицкий Е.В. пояснил, что ЗАО «КЛМ Ко» у ООО «Малахит» приобрело клееный брус с целью перепродажи, но так как эта организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то счет-фактура был выписан от имени ООО «Метеор». Договор не заключался, так как сделка носила разовый характер, вывоз товара  осуществлялся  силами и за счет ЗАО «КЛМ Ко» из г.Ачинска, товарную накладную привез руководитель ООО «Малахит»,