Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-10345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.

Дело №

А33-10345/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2010 года по делу № А33-10345/2010,  принятое в составе: судьи Бычковой Л.К., арбитражных заседателей Желудковой И.В., Стреж Л.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» (ОГРН 1022400662437) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» (ОГРН 1072411001211)  о взыскании 385 549,71 рублей  долга по договору оказания услуг от 01.01.2009 № 535/ОУ-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что печать на акте выполненных работ, сама по себе, не является доказательством оказания услуг ответчику; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеет ли Казионов А.В. право подписи актов выполненных работ; срок лицензии истца на оказание услуг по перекачке и очистке сточных вод истек в ноябре 2009 года, следовательно, у истца отсутствует право оказывать эти услуги; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистительных сооружений» (ООО «КОС») и открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (пользователь) заключили договор об оказании услуг от 01.01.2009 № 535/09-09, по условиям которого ООО «КОС» оказывает пользователю за плату услуги  по обеспечению перекачки и очистки сточных вод из аэропорта Красноярск на комплекс очистных сооружений (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО «КОС» обязуется осуществлять работы, связанные с перекачкой сточной воды с аэропорта «Красноярск» на комплекс очистных сооружений, и их переработку.

В соответствии с пунктом  2.1.4 договора ООО «КОС» обязуется ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять пользователю акт об оказании услуг, в двух экземплярах с приложением к нему расшифровки по объемам выполненных  услуг  и счет-фактуру за отчетный месяц.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость предоставленных услуг по перекачке сточных вод и их очистке рассчитывается исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов и объемов выполненных работ, определяемых  по приборам учета.

Согласно пункту 3.2 договора пользователь производит оплату за фактически  предоставленные услуги по обеспечению перекачки и очистки сточных вод, путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «КОС» в течение 10 банковских дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 по делу №А33-11176/2009  общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистительных сооружений» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2010, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Александр Петрович.

Определением от 15.06.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Комплекс очистных сооружений» продлен на 6 месяцев до 25.11.2010.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 №7 установлен тариф на водоотведение в размере 9,15 руб./м3, на очистку сточных вод а размере 12.09 руб./м3.

Истом в апреле – мае 2010 года оказаны ответчику услуги по обеспечению перекачки и очистки сточных вод, что подтверждается актами: от 30.04.2010 № 00000134 на сумму 276 096,21 рублей, 31.05.2010 № 00000148 на сумму 109 453,50 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета - фактуры: от 30.04.2010      № 00000134,  31.05.2010 № 00000148 на общую сумму 385 549,71 рублей.

В связи с тем, что услуги, оказанные в апреле - мае 2010 года, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле - мае 2010 года услуги по обеспечению перекачки и очистки сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009 № 535/09-09 об оказании услуг по обеспечению перекачки и очистки сточных вод из аэропорта Красноярск на комплекс очистных сооружений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость предоставленных услуг по перекачке сточных вод и их очистке рассчитывается исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов и объемов выполненных работ, определяемых  по приборам учета.

Согласно пункту 3.2 договора пользователь производит оплату за фактически  предоставленные услуги по обеспечению перекачки и очистки сточных вод, путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «КОС» в течение 10 банковских дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.1.4 договора.

Факт оказания истцом  услуг в спорный период и принятия ответчиком услуг подтвержден актами: от 30.04.2010 № 00000134 на сумму 276 096,21 рублей, 31.05.2010 № 00000148 на сумму 109 453,50 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что печать на акте выполненных работ, сама по себе, не является доказательством оказания услуг ответчику, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеет ли Казионов А.В. право подписи актов выполненных работ.

В материалы дела представлены: акт от 30.04.2010 №00000134, подписанный от имени ответчика заместителем генерального директора Казионовым А.В., акт от 31.05.2010 №0000148, на котором в графе «заказчик» имеется подпись Казионова А.В.  На актах проставлены оттиски печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Казионов А.В. не является сотрудником  открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», а так же того, что в спорный период  Казионов А.В. не являлся заместителем генерального директора и не имел полномочий на подписание актов.

Ответчик также не заявил о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом актов об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что срок лицензии истца на оказание услуг по перекачке и очистке сточных вод истек в ноябре 2009 года, следовательно, у истца отсутствует право оказывать эти услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов 1-5 классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 5 класса опасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал подлежащую уплате в федеральный бюджет государственную пошлину с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года по делу № А33-10345/2010  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года по делу                № А33-10345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская