Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК»: Моисеева С.П. – представителя по доверенности от 27.04.2010,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»: Дедовой Ж.Ю. – представителя по доверенности от 19.10.2010 № 142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» ноября  2010  года по делу  №А33-13245/2010 , принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН 1022402668353, ИНН 2466076249) (далее – истец, ООО «ИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) (далее – ответчик, ЗАО «Сибагропромстрой») о взыскании (с учетом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 90 420 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 065 от 18.06.2008 и 2 939 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со ссылкой на необходимость представления письменных доказательств, необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства акт от 11.08.2008, ответчик подрядных работ на объекте не производил.    

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу в ходатайстве о вызове свидетеля отказано правомерно, поскольку в материалах дела имеется акт с подписью указываемого ответчиком свидетеля, акт от 11.08.2008 уполномоченными представителями сторон не подписан, в качестве оснований возникновения правоотношений в материалы дела представлен договор подряда, других кроме монтажных работ ответчик не выполнял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2011.

В судебном заседании 01.02.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что доказательства представления актов истцу в настоящем судебном заседании представить не может, из письма № 70 от 07.08.2010 следует, что герметичность систем вентиляции здания нарушена, в связи с чем, истец уведомлен о выявленных недостатках в выполненной работе. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании оплаты по договору, акт о выявленных недостатках в работе истец не получал,  переписка между сторонами не производилась, личные показания свидетеля не являются существенным доказательством по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.06.2008 между ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «ИНТЕК» (подрядчик) заключен договор подряда № 065, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Кирпичный завод «ПЕСЧАНКА» согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В материалы дела представлена Спецификация материалов и работ (Приложение № 1 к договору).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно Протоколу разногласий от 18.06.2008 к договору пункт 1.2 договора в редакции заказчика изложен: «Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в течение 10 (десяти) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика».

В пункте 2.1 договора указано, что цена подлежащих выполнению работ по договору определена в Спецификации (Приложение № 1) и составляет 180 840 рублей, в т.ч. НДС (18 %) – 27 585 рублей 76 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 50 % от общей цены договора, что составляет 90 420 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора оставшуюся сумму 90 420 рублей заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что заказчик подписывает подрядчику акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после его предъявления.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, который в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо в случае несогласия с ним представить обоснованные возражения к этому акту. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок и не предоставит обоснованных возражений к этому акту то работы, перечисленные в акте, считаются принятыми заказчиком, а акт для целей договора считается подписанным заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения каких-либо отступлений от договора или иных недостатков в работе стонами составляется двусторонний акт, в котором отражаются все недостатки и сроки их устранения, при этом оплата выполненных работ переносится до момента устранения всех недостатков.

Заказчик перечислил подрядчику по договору аванс в размере 90 420 рублей платежным поручением № 6150 от 20.06.2008.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 180 840 рублей, подписанный генеральным директором ООО «ИНТЕК» Ефремовым С.Ю., согласно которому работы выполнены в полном объеме в установленный договором срок – 09.07.2008.

Истец в письме от 06.08.2009 (исх. № 225) просил ответчика погасить задолженность перед ООО «ИНТЕК» по договору в размере 90 420 рублей. Согласно штампу письмо получено ЗАО «Сибагропромстрой» 11.08.2009 (вх. № 1293).

ООО «ИНТЕК» обратилось к ЗАО «Сибагропромстрой» с претензией (исх. № 088 от 25.03.2010) с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 90 420 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 02.04.2010.

Письмами (исх. от 17.05.2010 № 137, от 24.05.2010 № 147) истец направил ответчику Акт о принятии выполненных работ по договору, счет-фактуру № 8 от 17.05.2010. Согласно штампам письма ООО «ИНТЕК» получены ЗАО «Сибагропромстрой» соответственно 18.05.2010 и 24.05.2010 (вх. № 628 и № 653).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО «ИНТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- Акт от 11.08.2008, подписанный представителями ООО Кирпичный завод «Песчанка», с указанием, что Ефремов С.Ю. от ООО «ИНТЕК» от подписи отказался. В Акте указано, что работы ООО «ИНТЕК»  в установленные договором сроки не были выполнены. Качество работ неприемлемо для эксплуатации, все фланцевые соединения воздуховодов имеют утечку воздуха, в связи с тем, что воздуховоды изготовлены с отклонениями от чертежа, а также все воздуховоды должны быть после монтажа засыпаны песком, то с такими недостатками эксплуатация невозможна. Настоящий акт необходим для составления двухстороннего акта по договору в соответствии с пунктом 4.2;

- претензии (исх. № 645 от 17.09.2010, № 657 от 21.09.2010), в которых ЗАО «Сибагропромстрой» указало, что по договору после выполнения работ подрядчиком при приемке заказчиком был выявлен ряд недостатков: монтаж системы вентиляции был выполнен некачественно, а именно – было допущено неплотное прилегание составных частей воздуховодов. Причина неплотного прилегания воздуховодов явилось некачественное их изготовление. Подрядчик не смог устранить допущенный при производстве работ брак, поэтому устранение недостатков производилось силами заказчика, путем разбора всех соединений и их уплотнения на протяжении 2-х недель.  В связи с чем, цена работ по договору подлежит уменьшению. Ответчик предложил истцу подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру на суму уплаченного аванса 90 420 рублей Согласно почтовому уведомлению претензия получена истцом 27.09.2010;

- письмо истцу (исх. № 217 от 09.06.2010) с просьбой предоставить акты выполненных работ и счет-фактуру на сумму 90 420 рублей в  связи с оплатой истцу 20.06.2008 платежным поручением № 6150 90 420 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда № 065 от 18.06.2008, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса российской Федерации стороны в спорном договоре согласовали подлежащие выполнению работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Кирпичный завод «ПЕСЧАНКА» согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к договору,  срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (в редакции протокола разногласий от 18.06.2008), стоимость работ - 180 840 рублей, порядок оплаты - заказчик оплачивает 50 % от общей цены договора, что составляет 90 420 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму 90 420 рублей заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления заказчиком подрядчику по договору аванса в сумме 90 420 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны пунктами 3.10, 4.1, 4.2 договора предусмотрели порядок документального оформления выявленных недостатков в выполненной работу путем подписания двухстороннего акта, в случае подписания которого оплата выполненных работ переносится до момента устранения недостатков.

Пунктами 3.10, 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик подписывает подрядчику акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после его предъявления, подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, который в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо в случае несогласия с ним представить обоснованные возражения к этому акту, в случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки