Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ в указанный срок и не предоставит обоснованных возражений к этому акту то работы, перечисленные в акте, считаются принятыми заказчиком, а акт для целей договора считается подписанным заказчиком, в случае обнаружения каких-либо отступлений от договора или иных недостатков в работе сторонами составляется двусторонний акт, в котором отражаются все недостатки и сроки их устранения, при этом оплата выполненных работ переносится до момента устранения всех недостатков.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 180 840 рублей, подписанному генеральным директором ООО «ИНТЕК» Ефремовым С.Ю., работы выполнены в полном объеме в установленный договором срок. Доказательства представления заказчиком обоснованных возражений к этому акту в соответствии с пунктом 4.1. договора в материалах дела отсутствуют.

Из текста претензий (исх. № 645 от 17.09.2010, № 657 от 21.09.2010) ЗАО «Сибагропромстрой» следует, что по договору после выполнения работ подрядчиком при приемке заказчиком был выявлен ряд недостатков, которые перечислены в претензиях.

Таким образом, факт представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику подтверждается указанными претензиями ответчика, а также представленными претензиями истца от 06.08.2009 № 225, от 25.03.2010 № 088, от 17.05.2010 № 137, от 24.05.2010 № 147.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установил, что по выполненным работам истцом составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору выполнены в полном объеме 09.07.2008 стоимостью 180 840 рублей, указанный Акт представлен подрядчиком заказчику, от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик уклонился, перечисленные работы в Акте сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ЗАО «Сибагропромстрой» в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный ЗАО «Сибагропромстрой» акт от 11.08.2008, подписанный представителями ООО Кирпичный завод «Песчанка», уполномоченными представителями заказчика и подрядчика не подписан, доказательства соблюдения порядка приемки работ не представлены, также как доказательства направления его истцу ответчиком, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт как доказательство наличия возражений заказчика в порядке пункта 4.1 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права и условий договора обязан оплатить выполненные истцом работы с учетом того, что доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 90 420 рублей в материалы дела не представлены.

Исковые требования ООО «ИНТЕК» о взыскании суммы выполненных работ с ЗАО «Сибагропромстрой» в размере 90 420 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 2 939 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 26.10.2010.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У об установлении с 01.06.2010 ставки рефинансирования в размере 7,75 %, установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со ссылкой на рассмотрение дела на основании письменных доказательств. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку в обжалуемом решении не содержится выводов о необходимости представления только письменных доказательств.

В соответствии с положениями статей 64, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно представление письменных и устных доказательств (свидетельские показания), удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом арбитражного суда, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства, арбитражный суд по своей инициативе вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Указание суда первой инстанции на оценку обстоятельств по письменным доказательствам дано исходя из факта представления в материалы дела акта от 11.08.2008 с подписью Вершинина В.В., о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик. По мнению ответчика, данный свидетель принимал участие в составлении акта от 11.08.2008, подтверждающего наличие недостатков выполненных работ. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не разъяснено, какие дополнительные сведения, помимо указанных в акте, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, может  пояснить свидетель.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам права.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2010 года по делу                                   № А33-13245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская