Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приведенными выше нормами для признания арбитражным судом недействительным решения государственного органа, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас-Сибирь трейд» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2007 года № 10900, который по своей правовой природе является договором аренды и регламентирован главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованно ссылается на то обстоятельство, что первоначально заключенный с заявителем договор аренды от 1 ноября 2007 года № 10900 не подлежал государственной регистрации, поскольку в пункте 2.1 договора аренды от 1 ноября 2007 года срок его действия установлен с 1 ноября 2007 года по 1 июля 2008 года включительно,  то есть менее года.

Между тем, дополнительным соглашением от 1 июля 2008 года № 2 стороны продлили срок действия договора с 1 июля 2008 года по 1 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года № 3 стороны продлили срок действия договора с 1 октября 2008 года по 1 сентября 2009 года.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2009 года № 5 стороны продлили срок действия договора с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2012 года.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Однако, дополнительные соглашения от 29 декабря 2008 года № 3 и от 1 октября 2009 года № 5 к договору аренды от 1 ноября 2007 года № 10900 подписаны уже по истечении срока действия названного договора аренды, то есть не могут свидетельствовать об изменении договора аренды.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав дополнительное соглашение от 1 октября 2009 года № 5 о продлении срока действия договора аренды от 1 ноября 2007 года № 10900 с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2012 года, заявитель и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска тем самым заключили новый договор аренды на условиях, аналогичных договору аренды от 1 ноября 2007 года № 10900, но предусматривающий срок  действия договора больше одного года.

Следовательно, указанный договор подлежал государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На государственную регистрацию заявителем представлялись как договор аренды от 1 ноября 2007 года № 10900, так и дополнительные соглашения к данному договору от 14 февраля 2008 года № 1, от 1 июля 2008 года № 2, от 29 декабря 2008 года № 3, от 1 апреля 2009 года № 4, от 1 октября 2009 года № 5, от 23 октября 2009 года № 6.

В таком случае предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края об отказе в государственной регистрации договора аренды с дополнениями от 14 февраля 2008 года № 1, от 1 июля 2008 года № 2, от 29 декабря 2008 года № 3, от 1 апреля 2009 года № 4, от 1 октября 2009 года № 5, от 23 октября 2009 года № 6 противоречит пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, отказ в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, так как не дает ему возможности в соответствии действующим законодательством осуществлять в полной мере права и обязанности арендатора имущества.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас-Сибирь трейд» признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выраженное в письме от 15 июля 2010 года, об отказе в государственной регистрации договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия снований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2010 года по делу № А33-13257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская